Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4360/08 Учитывая, что в результате оставления истцом для пользования в личных целях товаров, приобретенных ранее для осуществления предпринимательской деятельности, не произошло реализации товара, передачи права собственности на товары, а также смены собственника товара, суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4360/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007 по делу N А32-11078/2007-23/244 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Колесниченко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару от 30.03.2007 N 16-16/347 в части доначисления 171342 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года, 15864 руб. пени за несвоевременную уплату налога и 34268 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что в результате оставления предпринимателем художественных холстов в личное пользование после прекращения предпринимательской деятельности, возникла необходимость исчисления налога на добавленную стоимость от общей суммы по товару.

По мнению налогового органа, поскольку передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товара, предприниматель обязана была восстановить налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет по оставшемуся у нее товару.

Решением от 21.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края требования предпринимателя удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 решение суда от 21.09.2007 оставлено без изменения.

Суды сослались на недоказанность инспекцией факта наличия реализации товара в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не произошло передачи права собственности на товары, а соответственно, и смены собственника, поскольку предприниматель Колесниченко В.В. и гражданка Колесниченко В.В. одно лицо.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предпринимателем указывается на то, что поскольку Колесниченко В.В. прекратила предпринимательскую деятельность и оставила нереализованный товар - холсты - в личное пользование, сумма НДС ранее правомерно принятая налогоплательщиком к вычету по нереализованному товару в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть восстановлена предпринимателем к уплате.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия установила, что выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств дела с учетом действующего в спорный налоговый период законодательства, на пересмотр которых направлены доводы предпринимателя, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушения судами единообразия в применении норм материального права судом надзорной инстанции не установлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11078/2007-23/244 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина