Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32413/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-55521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систел автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-55521/13, принятое судьей Чернухиным В.А, (шифр судьи 8-517)

по иску ООО "Агродорспецстрой" (ОГРН 1107604003209)

к ООО "Систел автоматизация" (ОГРН 1047796163910)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонова И.В. по доверенности от 29.07.2013;

от ответчика: Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 14.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агродорспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Систел автоматизация" о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору субподряда N 83-02/12 от 02.07.2012 г., 400 000 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 18.1 договора.

Определением от 30.07.2013 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" к ООО "АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 436 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-55521/13 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску и оставления встречного иска без рассмотрения, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 240 247 руб. 46 коп., требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, указывает на соблюдение претензионного порядка разрешения спора по встречному иску путем представления отзыва на первоначальный иск и подачи встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и оставления без рассмотрения встречного иска ответчика.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между ООО "АГРОДОРСПЕЦСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 83-02/12, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (2 этап) ПС Тишино, Устье, Шурскол, Тормозная для нужд ОАО "МРСК Центра".

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4 000 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.1. Договора, за задержку оплаты выполненных работ, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 400 000 руб. за период с 11.12.2012 по 25.06.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и полагает ее подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционная коллегия, изучив довод апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение в указанной части является законным и обоснованным.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на просрочку выполненных истцом работ на 109 дней, в связи с чем, на основании п. 18.2 договора, просит взыскать неустойку за период с 03.09.2012 г. по 20.12.2012 г. в сумме 436 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 20.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором субподряда N 83-02/12 от 02.07.2012 г.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком претензионного порядка разрешения спора посредством представления отзыва на первоначальный иск и подачи встречного иска, является несостоятельным, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Систел автоматизация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-55521/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Систел автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова