Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18910/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А26-4409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18910/2013) ООО "Промнерудтранс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2013 по делу N А26-4409/2013 (судья Шалапаева И.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа"

о взыскании 2 056 661 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа" (далее - ответчик) о взыскании 2 056 661 руб. 44 коп., из которых: 2 011 966 руб. 72 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора от 23.01.2013 N ПНТ 2/2013 за период с января по май 2013 года, 44 694 руб. 72 коп. - договорная неустойка по состоянию на 20.06.2013.

30.07.2013 истец (повторно) обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах размера заявленных исковых требований.

Определением от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обосновывая заявление, истец указал, что учредитель ООО "Нерудная промышленная группа" создал другое юридическое лицо, на которое переводятся все контракты ответчика; ответчик не намерен гасить долг; ответчик осуществляет платежи в пользу третьих лиц; по телефону, по которому ранее велись переговоры между сторонами. ответчик не отвечает.

Одновременно с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер истец перечислил на депозитный счет суда первой инстанции встречное обеспечение в размере 1 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба, а предоставление заявителем встречного обеспечения, в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доводы истца о том, что ответчик предпринимает меры для того, чтобы уклониться от исполнения решения, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия требуемых им мер, в то время как такое условие предусмотрено статьей 90 АПК РФ в качестве одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

Положения статьи 90 АПК РФ допускают принятие обеспечительных мер, в частности, для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказательств возможности причинения такого ущерба истец не представил, как и не обосновал, каким образом принятие требуемых им мер может предотвратить причинение заявителю ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промнерудтранс" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2013 по делу N А26-4409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова