Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4365/08 Суд отказал в удовлетворении требований о возврате списанного с лицевого счета штрафа за задержку вагонов в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством о железнодорожном транспорте срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4365/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2007 по делу N А82-1749/2007-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Северсталь" к ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Северная железная дорога" о возврате списанного с лицевого счета истца штрафа за задержку вагонов в сумме 15991200 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Северсталь" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, касающиеся сроков исковой давности. По мнению заявителя, исковые требования по данному делу не могут быть основаны на нормах Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и не могут быть отнесены к требованиям, возникшим из перевозки грузов.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 N 1В/8294. Договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 01.03.2004 по 10.03.2004 NN 02636-03248 ответчик произвел в безакцептном порядке списание с лицевого счета истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги штрафов, начисленных на основании статей 62, 99 Устава, в сумме 15991200 рублей.

Посчитав, что списание штрафа с лицевого счета без согласия неправомерно, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 05.07.2006 N 52-9/36-7040.

Претензия была возвращена перевозчиком без рассмотрения, в связи с пропуском срока на предъявление претензии.

Истец обратился в суд с иском о возврате незаконно списанного штрафа, не оспаривая при этом наличие у железной дороги материально-правового и фактического основания для его начисления.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава.

При этом суд указал, что требования истца вытекают из перевозок груза и, следовательно, подлежат урегулированию в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта, которым установлены сокращенные сроки исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, сославшись при этом на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Названным пунктом разъяснено, что поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Поэтому если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном Уставом.

Таким образом, доводы ОАО "Северсталь" о том, что данный спор не связан с перевозкой грузов, необоснован и подлежит отклонению.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на судебные акты по другим делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не был исследован вопрос о начале течения срока исковой давности, также противоречит судебным актам. Ссылаясь на пункт 21 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД, должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Истец узнал о списании штрафа в 2004 году, а обратился с иском в суд в 2007 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1749/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина