Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-7934/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А45-11945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дунаева Н.С. по доверенности от 10.07.2013 г. (на один год), служебное удостоверение

от заинтересованного лица: Жеребцова Ю.В. по доверенности от 24.07.2013 г. (на один год), паспорт; Чернышова Ю.А. по доверенности от 24.07.2013 г. (на один год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2013 года по делу N А45-11945/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Новосибирской центр сертификации продукции и услуг" по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- Росаккредитация, административный орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (далее- ООО "НЦ СПУ", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда об отсутствии в действиях ООО "НЦ СПУ" состава административного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" к административной ответственности.

ООО "НЦ СПУ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 21.05.2013 N 51-П-ВД в отношении ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", выразившиеся в выдаче 28.09.2012 сертификата соответствия N ТС RU C-UZ.AE88.B.00004 на продукцию "Изделия трикотажные бельевые для женщин" с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, поскольку испытания были проведены испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", которая на момент выдачи сертификата соответствия не была включена в Единый реестр.

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "НЦ СПУ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обществу вменено нарушение требований пункта 4.2 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" испытания продукции "Изделия трикотажные бельевые для женщин", на которую ООО "НЦ СПУ" был выдан сертификат соответствия от 28.09.2012 N ТС RU C-UZ.AE88.B.00004, испытания проведены испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", которая на момент выдачи сертификата соответствия не была включена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория, включенная в реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

В данном случае, ООО "НЦ СПУ", как орган по сертификации в ходе производства работ образцы продукции направил на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", которая была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии; а также из справочника "Единый реестр испытательных лабораторий" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", срок действия аттестата с 14.01.2011 г. по 14.01.2016 г.

Оснований сомневаться в компетенции испытательной лаборатории у ООО "НЦ СПУ" не имелось.

Представитель Росаккредитации ссылается на получение сведений об аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" из внутренней базы Федеральной службы по аккредитации, вместе с тем, затруднился пояснить несоответствие сведений внутренней базы информации размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, а также содержащейся в справочнике "Единый реестр испытательных лабораторий" по состоянию на 28.09.2012 г. (день выдачи сертификата).

Доказательств запроса сведений в Федеральной таможенной службе или Евразийской экономической комиссии по факту наличия сведений об аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", как правильно указал суд первой инстанции, административный орган в материалы дела не представил.

Ссылки Росаккредитации на порядок ведения Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в соответствии с Положением о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий", утверждено решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. N 319 (далее - Положение N 319), согласно которого Единый реестр состоит из национальных частей, формирование и ведение реестра обеспечивают уполномоченные органы государств-членов таможенного союза; на то, что испытательная лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" была аккредитована в левой части 19.01.2011 г., тогда как область аккредитации данной испытательной лаборатории была расширена Приказом Росаккредитации от 30.11.2012 г. N 4409 "Об аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и здравоохранения в Новосибирской области" в дополнительной области (включение в правую часть), то есть уже после выдачи протоколов испытаний, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, поскольку, обязанность проверять достоверность сведений представленных испытательной лабораторией у Общества отсутствует.

Кроме того, ни законодательством Таможенного союза, ни законодательством единого экономического пространства не предусмотрено деление Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза на левую и правую часть, а имеется только деление на разделы (об органах сертификации, о лабораториях).

Доказательств того, что при отсутствии сведений об испытательной лаборатории в правой части реестра (при наличии таких сведений в левой части реестра), на что указывает заявитель, испытательная лаборатория не имела права выдавать протоколы испытаний и сертификаты соответствия, Росаккредитацией не представлено.

При этом, ни в акте проверки N 82-АВП от 24.05.2013 г., ни в протоколе об административном правонарушении N 127 от 04.07.2013 г. административный орган не вменял Обществу проведение испытаний не аккредитованной на подтверждение соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза испытательной лабораторией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом, как события, так и состава вменяемого ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" административного правонарушения.

Выводы суда о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 28.09.2012) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составлял три месяца со дня его совершения.

В действующей на момент рассмотрения судом заявления о привлечении ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" к административной ответственности редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из даты выдачи сертификата соответствия N ТС RU С-UZ.AE88.B00004 - 28.09.2012, суд правомерно указал на применение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного Обществом правонарушения, которое началось с момента выдачи сертификата и продолжалось до отмены действия сертификата, правонарушение по выдаче сертификата окончено в день обнаружения должностным лицом Росаккредитации правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, считается оконченным в момент выдачи этого сертификата, - 28.09.2012 г., выявленным со дня его обнаружения - даты составления акта проверки - 24.05.2013 г., с настоящим заявлением в суд Росаккредитация обратилась 05.07.2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-11945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева