Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33613/13

город Москва

16 октября 2013 г.

дело N А40-56845/13

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013

по делу N А40-56845/13, принятому судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО"Флагман" (68100, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 4, кв. 1, ИНН 2703025700, ОГРН 1042700022562)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) ООО "Пионер" (680032, г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, д. 128 "А"), 2) ФБУ "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (680020, г. Хабаровск, Гражданский переулок, д.12), 3) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 9)

о признании незаконным решения от 24.04.2013, о признании недействительным предписания от 24.04.2013;

при участии:

от заявителя:	Мусаткина Н.Н. по доверенности от. 11.01.2013;
от ответчика:	Шарова К.К. по доверенности N на/28645/12 от. 23.07.2013;
от третьих лиц	1) не явился, извещен; 2) не явился извещен; 3) не явился извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 признаны незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 24.04.2013 по делу К-556/13.

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют ООО "Пионер", Федеральное бюджетное учреждение "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", ЗАО "Сбербанк-АСТ", представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 на электронной площадке по адресу http.//www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0322100015813000011, на право заключить контракт на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Федерального бюджетного учреждения "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". По итогам рассмотрения первой части заявки ООО "Флагман" признано участником размещения заказа. Проведение аукциона назначено на 12.04.2013 в 04:45 МСК (11:45 местного времени). Результаты аукциона оформлены протоколом N 9-А-2 от 16.04.2013. Участником, занявшим первое место, признано ООО "Флагман".

18.04.2012 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Пионер" на действия ЗАО "Сбербанк-АСТ" - оператор электронной площадки, содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Федеральным бюджетным учреждением "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставка горюче - смазочных материалов, номер извещения 0322100015813000011, как несоответствующие ч. 23 ст. 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "Пионер" заявлено, что в результате сбоя технического обеспечения общество не могло принять участие в торгах.

ФАС России 24.04.2013 рассмотрена жалоба и сделан вывод о том, что оператор электронной площадки допустил нарушение ч. 23 ст. 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в не обеспечении непрерывности проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем и одновременно вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 24.04.2013 по делу К-556/13, в соответствии с которым оператор электронной площадки, заказчик и уполномоченный орган обязаны отменить протокол проведения аукциона N 0322100015813000011-2 от 12.04.2013 и продолжить аукцион с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного 12.04.2013.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением требований Закона о размещении заказов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что в результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки в части действий оператора электронной площадки Комиссией установлено, что в день проведения аукциона у общества отсутствовала возможность подать предложение о цене контракта.

В качестве доказательства заявитель предложил принскрин с монитора компьютера.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, оператор электронной площадки, не обеспечив непрерывность проведения аукциона и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения аукциона, равный доступ участников размещения заказа к участию в аукционе, нарушены ч. 23 ст. 41.10 Закона о размещении заказов, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п. п. 1, 2 Закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Закона участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета независимого эксперта о том, что на основании снимка экрана и выкопировки из базы СОРМ-2 компании Рэдком невозможно установить, что технические ресурсы торговой площадки были неисправны или присутствовали неполадки в ходе проведения аукциона. Кроме того, в представленной выкопировке из базы СОРМ-2 компании Рэдком, которое содержит данные о том, что ООО "Пионер" заходило на сайт торговой площадки, указано время посещения сайта от 00:50:00 до 01:15:00. Указанное время не совпадает со временем проведения аукциона: 04:45 по московскому времени (или 12:45 по времени Хабаровского края, где находились участники).

Антимонопольным органом не дана оценка тем обстоятельствам, что по данным оператора площадки 12.04.2013 аппаратно-программный комплекс электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" работал в штатном режиме без сбоев, ценовые предложения участников электронных аукционов подписывались и направлялись и не учтен факт того, что ценовое предложение ООО "Флагман" направлено и принято площадкой в то же время без каких-либо сбоев, ограничений.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа вынесено в отсутствие доказательств технических неполадок в работе электронной площадки.

Оспариваемое предписание антимонопольной службы, является производным от результатов проверки и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку принято на основании недействительного решения по делу N К-556/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-56845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев