Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 18АП-9108/10

г. Челябинск

12 октября 2010 г.

Дело N А76-10241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-10241/2010 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от истца - Точинов Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 21.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "ЖЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - МУ "ОКС Кыштымского городского округа", ответчик, податель апелляционной жалобы), Кыштымскому городскому округу в лице Управления инженерной инфраструктуры Администрации Кыштымского городского округа (далее - КГО в лице Управления инженерной инфраструктуры Администрации КГО, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в сумме 512 566 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 21.05.2010 в сумме 10 921 руб. 68 коп. по муниципальному контракту N 123 от 02.10.2008, за период с 02.09.2008 по 21.05.2010 в сумме 38 912 руб. 25 коп. по договору N 17 от 01.02.2008 (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кыштымского городского округа (далее - Администрация, третье лицо; л.д.87-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 исковые требования ООО "ЖЭСК" удовлетворены в полном объёме (л.д.100-113).

В апелляционной жалобе МУ "ОКС Кыштымского городского округа" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не состоит в договорных отношениях с истцом; истец неправомерно объединил в одном исковом заявлении требования по муниципальному контракту N 123 от 02.10.2008 и договору N 17 от 01.02.2008. Указывает на то, что работы в полном объёме не выполнены. Взыскание процентов неправомерно, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Суд при взыскании процентов не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Субсидиарный ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик, субсидиарный ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, субсидиарного ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "ОКС Кыштымского городского округа" (заказчик) и ООО "ЖЭСК" (Челябинская область г.Озерск) (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 123 от 02.10.2008, с учётом дополнительного соглашения от 02.01.2009 (л.д.14-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных строительно-монтажных работ и выполнения пусконаладочных работ.

Дополнительным соглашением от 02.01.2009 стороны согласовали срок выполнения работ с 01.07.2009 по 01.10.2009 и стоимость выполненных работ в сумме 220 138 руб. 44 коп. (л.д.16).

Согласно пункту 3.2 контракта предоплата 30% от сметной стоимости в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта, окончательный расчёт производится по окончании работ течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Виды и объём работ согласованы сторонами в локальных сметных расчётах на общую сумму 221 777 руб. 69 коп. (л.д.16-32).

Ответчик платёжным поручением от 01.11.2008 N 646 перечислил предоплату в сумме 491 772 руб. 30 коп. (л.д.33).

Во исполнение условий контракта N 123 истцом выполнены работы на общую сумму 1 859 379 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1 от 17.11.2008, N 1 от 01.10.2009, N 2 от 01.10.2009 (л.д. 35-49), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объёмов, качества, стоимости и сроков выполненных работ.

01.02.2008 между МУ "ОКС Кыштымского городского округа" (заказчик) и ООО "ЖЭСК" (г.Озерск) (подрядчик) заключен договор N 17 (с учётом протокола разногласий; л.д.50-55), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику результат работ - строительство наружных сетей водопровода и канализации к жилому дому N 109 по ул.Республики г.Кыштым Челябинской области (пункт 1.1 договора).

Работы проводятся с оформлением актов форм КС-2, КС-3 и оформлением окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ по окончании всего объёма работ (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами указанного договора: дата начала выполнения работ 01.02.2008, дата сдачи результата работ 26.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Цена договора определяется стоимостью выполненных работ в сумме 282 427 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ подрядчику производится авансированием в размере 30% от цены договора, далее оплата производится по факту выполнения работ в течение десяти календарных дней со дня подписания двухстороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Сторонами подписаны локальные сметные расчёты на общую сумму 282 427 руб. 62 коп. (л.д. 56-57).

Во исполнение условий договора от 01.02.2008 N 17 истцом выполнены работы на общую сумму 282 427 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 22.08.2008 (л.д. 58-59).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, остаток задолженности составил 512 566 руб. 06 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия муниципального контракта N 123 от 02.10.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 02.01.2009; л.д.14-16) и договора подряда N 17 от 01.02.2008 (с учётом протокола разногласий; л.д.50-55), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанных договоров как договоров подряда на выполнение определенных работ, возникшие правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по указанным договорам подряда на основании двухсторонних актов о приёмке выполненных работ N 1 от 17.11.2008, N 1 от 01.10.2009, N 2 от 01.10.2009 (л.д. 35-49) к муниципальному контракту N 123 и акта о приёмке выполненных работ N 1 от 22.08.2008 (л.д. 58-59) к договору N 17, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами правоотношений, характерных договору подряда; условия вышеуказанного муниципального контракта N 123 и договора N 17 соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата выполненных истцом работ по спорным договорам свидетельствует о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в полном объёме работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах о приёмке выполненных работ N 1 от 17.11.2008, N 1 от 01.10.2009, N 2 от 01.10.2009 (л.д.35-49), N 1 от 22.08.2008 (л.д.58-59), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 512 566 руб. 06 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При наличии доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 123 от 02.10.2008, договором подряда N 17 от 01.02.2008, принятия их результата ответчиком без замечаний и отсутствии доказательств оплаты в полном объёме ответчиком принятых результатов работ, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом и удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 921 руб. 68 коп. за период с 03.11.2009 по 21.05.2010 по муниципальному контракту N 123 от 02.10.2008 и в сумме 38 912 руб. 25 коп. за период с 02.09.2008 по 21.05.2010 по договору N 17 от 01.02.2008, всего 49 833 руб. 93 коп., на сумму задолженности 512 566 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ОКС Кыштымского городского округа", соответствуют положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник его имущества, то есть Кыштымский городской округ.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В Кыштымском городском округе главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства является Управление инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа, в соответствии с приложением 5 к решению Собрания депутатов Кыштымского городского округа "О бюджете Кыштымского городского округа" от 10.12.2009 N 165). Управление инженерной инфраструктуры Администрации Кыштымского городского округа зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2008 (ОГРН 1087413000949) и является отраслевым (функциональным) органом Администрации Кыштымского городского округа с правами юридического лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" г.Челябинск, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания условий муниципального контракта N 123 от 02.10.2008 и договора N 17 от 01.02.2008 следует, что МУ "ОКС Кыштымского городского округа" выступает заказчиком и ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (ИНН 74220021097 ОГРН 1027401187263 Челябинская область г.Озерск) подрядчиком. Из анализа вводной, описательной и мотивировочных частей решения от 29.07.2010 по настоящему делу следует, что в ходе судебного заседания, по итогам которого судом постановлено рассматриваемое решение, предметом исследования являлись требования вышеуказанного подрядчика - ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (ИНН 74220021097 ОГРН 1027401187263 Челябинская область г.Озерск). Таким образом, указание в резолютивной части решения на удовлетворение требований ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания", г.Челябинск (ОГРН 1027401187263) является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности заявленных истцом требований в одном исковом заявлении по муниципальному контракту N 123 от 02.10.2008 и договору N 17 от 01.02.2008 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Учитывая, что сторонами спорных договоров выступают ООО "ЖЭСК" и МУ "ОКС Кыштымского городского округа", предъявление требований о взыскании задолженности по указанным договорам в одном исковом заявлении, является обоснованным и законным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы в полном объёме не выполнены, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных работ возникает после приёмки их результата.

Как следует из представленных в дело доказательств, факт приемки результата работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1 от 17.11.2008, N 1 от 01.10.2009, N 2 от 01.10.2009 (л.д. 35-49), N 1 от 22.08.2008 (л.д. 58-59), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объёмов выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов неправомерно, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами, суд отклоняет, поскольку данная санкция применяется в случае неисполнения денежного обязательства. Взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона.

Довод ответчика о необходимости применения судом при взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера процентов, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки (процентов) - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 512 566 руб. 06 коп., а также длительного периода просрочки, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 833 руб. 93 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-10241/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина