Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32053/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-66963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Десорро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-66963/2013 (46-617), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-М" (ОГРН 1035003352196; 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Стадионная, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Десорро" (ОГРН 1047796192520; 119019, г. Москва, Лебяжий пер., д. 8/4, стр. 3) о взыскании 889 931 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Десорро" о взыскании 889 931 руб. 00 коп., из которых 425 000 руб. 00 коп. - основной долг, 378 250 руб. 00 коп. - пени, 86 681 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора займа от 25.08.2010 N 20/08.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств, а именно в нарушение п. 1.1 договора займа не возвратил основную сумму займа.

Решением от 30 июля 2013 года по делу N А40-66963/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Десорро" в пользу ООО "ЮНИС-М" 803 250 руб. 00 коп., из которых 425 000 руб. 00 коп. - основной долг, 378 250 руб. 00 коп.- пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 065 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Десорро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указал на неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 г. между ответчиком (Заемщик) и истцом (Займодавец) заключен договор займа N 20/08, согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика указанную в п. 1.1 договора денежную сумму в срок до 01.12.2010 г.

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. Сумма, перечисляемая в каждой части, сторонами не регулируется. При этом сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.12.2010 (п. 2.2 Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.10.2012, карточки счета N 51, платежному поручению от 20.08.2010 N 315, во исполнение условий договора Займодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел оплату суммы займа частично, в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2011 N 1, в связи с чем, задолженность ответчика составила 425 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности в размере 425 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невозвращения в срок, обусловленный договором, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 250 руб. 00 коп. за период с 02.12.2010 г. по 20.05.2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно правонарушение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-66963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.