Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-8468/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-4877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергокомплект" (ИНН:7707676727, ОГРН:5087746208370): Ртищев В.Н., представитель по доверенности от 12.04.2013, Ершов Н.П., представитель по доверенности от 12.04.2013,

от ООО "Промтехника" (ИНН: 7725651027, ОГРН: 5087746537357): представитель не явился, извещен,

от ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Богадеев А.В., представитель по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-4877/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника", открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника") и открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 243, 47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-4, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу N А41-4877/11 исковые требования ООО "Энергокомплект" удовлетворены в части взыскания с ООО "Промтехника" неосновательного обогащения в сумме 139 243, 47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "МОЭСК", отказано (т.1 л.д.136-137).

15.11.2012 Арбитражным судом Московской области по настоящему делу выдан исполнительный лист АС N 004164010 (т.2 л.д.15-18).

ООО "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-4877/11 с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Промтехника" и его замене на ОАО "МОЭСК" (т.2 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-4877/11 заявление ООО "Энергокомплект" о процессуальном правопреемстве ООО "Промтехника" оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.80).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Энергокомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Энергокомплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО "МОЭСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Энергокомплект" и ОАО "МОЭСК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2005 между ОАО "МОЭСК" (принципал) и ООО "Промтехника" (агент) был заключен агентский договор N 4725 об организации поставок, согласно которому агент обязался по поручению принципала, действуя от своего имени и за счет принципала организовать для него систему поставок продукции и обеспечить поставку материально-технических ресурсов по номенклатуре, количеству, срокам поставки и цене, определяемыми на основании спецификаций, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д.46-49).

В последующем между ООО "Энергокомплект" и ООО "Промтехника" был заключен договор поставки N 0551 от 30.10.2009, согласно которому, с учетом согласованных сторонами спецификаций, представленных в материалы дела, истец поставил в филиалы "МОЭСК" товар на общую сумму 139 243, 47 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Энергокомплект" исковые требования в части взыскания с ООО "Промтехника" 139 243, 47 руб. и отказывая в иске в части, предъявленной к ОАО "МОЭСК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, в которой покупателем выступило ООО "Промтехника", поставщиком - ООО "Энергокомплект", а филиал ОАО "МОЭСК" являлся грузополучателем.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Энергокомплект" указало, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-28123/2012 ООО "Промтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь положениями ст.1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Энергокомплект" полагает подлежащим замене ООО "Промтехника" как комиссионера по агентскому N 4725 от 18.08.2005 на комитента - ОАО "МОЭСК" ввиду объявления несостоятельным первого.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МОЭСК" не является правопреемником ООО "Промтехника".

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Энергокомплект" указало на обстоятельства правопреемства в силу закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы состоятельными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1.2 агентского договора N 4725 об организации поставок от 18.08.2005 агент обязуется по поручению принципала, действуя от своего имени и за счет принципала организовать для принципала систему поставок продукции и обеспечить поставку материально-технических ресурсов по номенклатуре, количеству, срокам поставки и цене, определяемыми на основании спецификаций, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве (часть 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает заявление ООО "Энергокомплект" о процессуальном правопреемстве ООО "Промтехника" и замене его как несостоятельного агента на принципала - ОАО "МОЭСК" обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-4877/11 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" на открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич