Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-12714/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-28910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Баркаев В.М., доверенность от 01.02.2013, Глушков Э.О., доверенность от 01.02.2013,

от ответчика: Топникова К.В., доверенность от 01.08.2013, Калис М.Н., доверенность от 08.04.2013, Логинова И.И., доверенность от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12714/2013) ООО "СУВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-28910/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СУВ"

к ЗАО Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУВ" (далее - ООО "СУВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт" (далее - Завод), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 11 952 494, 23 рублей долга за оказанные услуги и выполненные работы по модернизации и ремонту оборудования, а также 14 322 774, 99 рублей пени.

Решением суда от 16.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО "СУВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суду на обозрение были представлены оригиналы документов, впоследствии утраченные. Податель жалобы полагает, что поскольку ответчиком не были представлены копии документов, не тождественные приложенным к иску, данные письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с остальными доказательствами. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным истцом документам бухгалтерской отчетности. Как считает податель жалобы, имеющиеся на фототаблице, приложенной к экспертному заключению следы и признаки сборки-разборки свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СУВ" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Завода возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года между ООО "СУВ" (Исполнитель) и Заводом (Заказчик) был заключен Договор N 2009/02/03-8 по оказанию услуг (т.1 л.д. 7-10). В соответствии с предметом Договора (п.1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с модернизацией, планово-предупредительными, текущими внеплановыми и т.п. ремонтами оборудования Заказчика, далее именуемых "Работа".

В соответствии с п.1.2 Договора наименование (характеристика, содержание и т.п.), цель (назначение) и сроки выполнения Исполнителем Работы согласовываются Сторонами дополнительно путем оформления Спецификаций (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, с учетом Предварительного плана Работы (Приложение N 1), являющего неотъемлемой частью настоящего договора и текущими, на момент оформления Сторонами очередной Спецификации (Приложение N 2), потребностью и необходимостью, имеющимися или возникшими у Заказчика, с учетом возможностей Исполнителя.

В соответствии с условиями Договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,15% от суммы своевременно неисполненного обязательства по оплате Работы (п.6.2 Договора) Истец начислил пени соответственно по актам выполненных работ:

Ссылаясь на то обстоятельство, что Завод в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных работ, ООО "СУВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил в материалы дела следующие акты выполненных работ:

Акт от 27.02.2009 г. N 01/1-2009/02/03-8 (л.д.72 т.1) на сумму 1 138 700 руб.;

Акт от 31.03.2009 г. N 01/2-2009/02/03-8 (л.д.74 т.1) на сумму 472 914, 50 руб.;

Акт от 23.06.2009 г. N 01/4 -2009/02/03-8 (л.д. 76 т.1) на сумму 3 567 901, 50 руб.;

Акт от 30.06.2009 г. N 01/5 -2009/02/03-8 (л.д.78 т.1) на сумму 424 823 руб.;

Акт от 30.07.2009 г. N 01/6 -2009/02/03-8 (л.д. 80 т.1) на сумму 1 280 000 руб.;

Акт от 28.08.2009 г. N 01/7 -2009/02/03-8 (л.д.82 т.1) на сумму 775 927, 88 руб.;

Акт от 30.09.2009 г. N 01/8 -2009/02/03-8 (л.д.84 т.1) на сумму 387 963, 94 руб.;

Акт от 27.11.2009 г. N 01/9 -2009/02/03-8 (л.д.86 т.1) на сумму 290 002, 70 руб.;

Акт от 15.12.2009 N 01/10 -2009/02/03-8 (л.д.88 т.1) на сумму 2 533 679,30 руб.;

Акт от 25.03.2009 N 01/11 -2009/02/03-8 (л.д.90 т.1) на сумму 1 032 480, 41 руб.

Также Истец представил копии спецификаций, в соответствии с которыми составлялись акты выполненных работ: N 1 (л.д.71),N 2 (л.д.73), N 4 (л.д.75),N 5 (л.д.77), N 6 (л.д.79), N 7 (л.д.81), N 8 (л.д.83), N 9 (л.д.85), N10 (л.д.87)N11 (л.д.89).

Акты выполненных работ и спецификации подписаны со стороны Заказчика Э.О. Глушковым.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Глушков Э.О. (т.1 л.д. 103-104) подтвердил, что являлся генеральным директором предприятия Ответчика с 01.09.1995 года по 19.05.2010 года, он заключал Договор с предприятием истца, работы со стороны истца были выполнены в срок и акты им были подписаны. Договор со стороны Истца подписывал Корягин.

Свидетель Корягин Р.В. (л.д.118-119), будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что являлся номинальным директором ООО "СУВ", за что ему заплатили 1900 рублей, больше ничего не знает. Об организации ЗАО "Гатчинский завод пластмасс "МПБ-Пласт" узнал от участкового при допросе, подпись на Договоре и актах выполненных работ ему не принадлежит.

Ответчик возражал относительно наличия у него задолженности перед истцом ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с Договором от 03.02.2009.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации представленных в дело Договора, Актов выполненных работ и спецификаций (л.д.53-54).

В соответствии с правилами ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ и предложил истцу решить вопрос об исключении представленных доказательств. Истец настаивал на оценке существующих доказательств.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель Истца заявил, что подлинники, представленных им ранее документов, у него похищены.

Судом по ходатайству истца и ответчика также были допрошены свидетели:

По ходатайству истца - Табаровский А.Г., пояснивший, что с конца января 2010 год по конец мая 2010 года он работал в организации Ответчика заместителем Гендиректора. Слышал о задолженности перед компанией "СУВ", которая ориентировочно составляла 11 млн. рублей (т.2 л.д.77).

По ходатайству Ответчика - Суслов С.В., пояснивший, что работал в организации Ответчика с 1997 года по апрель 2012 года, занимался техническим обслуживанием и настройкой оборудования. Компания ООО "СУВ" к работам на предприятии Ответчика не привлекалась. Работы, указанные в предъявленных спецификациях на оборудовании не производились, оборудование работает по сей день, и его капитальный ремонт не производился (т.2 л.д.80).

Судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Проводилась ли замена магнитных пускателей на софтстартеры (спецификация N 1 от 03.02.2009 г.) на водоохлаждающей установке MB 102/1 (2001 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 41)?

2. Проводилась ли установка нового редуктора привода основного шнека на следующем оборудовании (Спецификация N 4 от 28.04.2009 г.):

- машине для термоформования пластмасс М-135 TAB 80-98 (ТАВ-3) (1998 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 10);

- машине для термоформования пластмасс М-175 TAB 80-97 (ТАВ-2) (1997 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 11)?

3. Проводилась ли замена вентиляторов и обогревателей материальных цилиндров и замена опорного подшипника шнека основного материального цилиндра и шестерней и подшипников редуктора привода основного шнека (спецификация N 6 от 08.07.2009 г.) на автомате выдувной формовки с ЧПУ "АУТОМА Плюс AT 10" (Automa-1) (1999 года выпуска, заводской номер 991324002, инвентарный номер 16)?

4. Проводилась ли замена вентиляторов и обогревателей материальных цилиндров (спецификация N 11 от 11.02.2010 г.) на автомате выдувной формовки с ЧПУ "АУТОМА Плюс AT 07D" (Automa-2) (2 000 года выпуска, заводской номер 991366002, инвентарный номер 29)?

Несмотря на утверждение истца об отчуждении оборудования и отсутствии его на предприятии ответчика, было установлено, что указанное оборудование расположено но адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 1, корпус 1.

В соответствии с полученным заключением N 12-418-Г-28910/12 от 27.03.2013 года, выполненным экспертом Чернышевым В.А. (т.3 л.д. 148-178):

Замена магнитных пускателей на софтстартеры (спецификация N 1 от 03.02.2009 г.) на водоохлаждающей установке МВ 102/1 ( 2001 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 41) не проводилась.

Установка нового редуктора привода основного шнека (спецификация N 4 от 28.04.2009 г.) на машине для термоформования пластмасс М-135 ТАВ 80-98 (ТАВ-3) (1998 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 10) и машине для термоформования пластмасс М-175 ТАВ 80-97 ()ТАВ-2) (1997 года выпуска, заводской номер отсутствует, инвентарный номер 11) не проводилась.

Замена вентиляторов и обогревателей материальных цилиндров и замена опорного подшипника шнека основного материального цилиндра и шестерней и подшипников редуктора привода основного шнека ( спецификация N 6 от 08.07.2009 г.) на автомате выдувной формовки с ЧПУ "АУТОМА Плюс АТ 10) (Automa -1) (1999 года выпуска, заводской номер 991324002, инвентарный номер 16) не проводилась.

Замена вентиляторов и обогревателей материальных цилиндров (спецификация N 11 от 11.02.2010 г.) на автомате выдувной формовки с ЧПУ "АУТОМА Плюс АТ 07D) (Automa -2) (2000 года выпуска, заводской номер 991366002, инвентарный номер 29) не проводилась.

Представленное оборудование не имеет признаков замены отремонтированных деталей на старые детали.

Свое заключение эксперт Чернышев В.А. подтвердил при дополнительном допросе в судебном заседании 15 апреля 2013 года.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетеля Суслова, непосредственно занимавшегося обслуживанием оборудования в течение длительного времени, в том числе и в заявленный период времени выполнения предъявленных работ, заключение эксперта, опровергающее выполнение ряда значимых работ, заявленных в представленных актах, отсутствие возможности подтвердить подлинность представленных актов и спецификаций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных истцом исковых требований ввиду недоказанности наличия оснований для признания долга существующим.

Доводы, аналогичные тем, что изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении эксперта, в связи с чем предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств правомерности заявленных требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о представлении на обозрение суду впоследствии утраченных документов не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими отдельных процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-28910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина