Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-13693/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-37859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от МБУЗ "Красноармейская центральная районная больница": не явился, извещен

от МО Красноармейский район администрации муниципального образования Красноармейский район: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Красноармейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2013 по делу N А32-37859/2012 (судья Баганина С.А.)

по иску открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" (ИНН

2349013527 ОГРН 1022304647980)

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" (ИНН 2336004250 ОГРН 1022304033817) и муниципальному образованию Красноармейский район администрации муниципального образования Красноармейский район о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Маслосырзавод "Славянский" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" (далее - учреждение, больница) к муниципальному образованию Красноармейский район в лице администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - муниципальное образование) о взыскании 360861 рубль 78 копеек задолженности, 4961 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.07.2013 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании долга, производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования Красноармейский район в лице администрации муниципального образования Красноармейский район за счет средств казны в пользу завода взыскано 4961 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 13.01.2013. В иске к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" и направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования, при этом, выступление учреждения от имени муниципального заказчика не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по данному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Красноармейский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой, хозяйственной деятельности, при этом оно наделено правом заключать договоры, следовательно, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Спорный договор поставки по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а обычный гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров для собственным нужд в рамках уставной деятельности, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От МБУЗ "Красноармейская центральная районная больница" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" (заказчик) и открытым акционерным обществом Маслосырзавод "Славянский" (поставщик) в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона N 0318300541312000189 от 12.09.2012 в ред. N 2 и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318300541312000189-0250542-01 от 13.09.2012 заключен договор от 24.09.2012 на поставку товаров N 0318300541312000189-0250542-01.

Из раздела 1 договора следует, что поставщик обязуется передать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Спецификация поставленного товара и цена на него содержатся в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора следует, что цена договора включает общую стоимость товара, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара. Товар оплачивается по ценам в соответствии с заявкой (предложением) поставщика, поданной в ходе размещения заказа. Цена договора составляет 990 702 рублей 30 копеек, ОМС -988799 руб. 20 копеек, за счет предпринимательской деятельности -1903 руб. 10 коп.

Согласно спецификации к договору (л.д. 15, т.1) поставке подлежит молоко питьевое пастеризованное в количестве 8335 литров по цене 26,30 руб. за литр на сумму 219210 руб. 50 коп., кефир, пакет 0,5л, в количестве 7312 пакетов по цене 16 руб. 80 коп. за пакет на сумму 122841 руб., 60 коп., творог п/жирный, весовой, в количестве 1471 кг, по цене 132 руб. 20 коп. за 1 кг., на сумму 194466 руб. 20 коп., сыр "Российский" в количестве 550 кг, по цене 236 руб. 70 коп. за 1 кг. на сумму 130185 руб., масло крестьянское в пачке 200 гр., в количестве 1118 кг на сумму 277823 руб., сметана, пл. стакан 200 гр. в количестве 555 кг, на сумму 46176 руб., а всего товара на сумму 990702 руб. 30 коп.

Согласно представленным товарным накладным (л.д. 18-61, т.1) согласованный сторонами товар был поставлен поставщиком в адрес учреждения и принят им, между сторонами подписан акт сверки (л.д.62-63, т.1), в ходе рассмотрения спора в суде товар был учреждением (лицевой счет 902530110) полностью оплачен, в связи с чем заводом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании долга, производство по делу судом в этой части прекращено, решение в этой части сторонами не оспорено и не проверяется апелляционной коллегией.

При этом судом первой инстанции с муниципального образования за счет средств казны в пользу завода взысканы 4961 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 13.01.2013, в иске к учреждению отказано. Удовлетворяя исковые требования за счет муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования, при этом, учреждение выступило осуществляя заказ от имени муниципального заказчика.

По мнению апелляционного суда, делая указанные выводы судом первой инстанции не учтено следующее.

При оценке правовой природы спорного договора от 24.09.2012 на поставку товаров N 0318300541312000189-0250542-01 апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась поставка товара, который используется больницей при осуществлении собственной уставной деятельности как лечебного учреждения.

Из условий договора следует, что цена договора составляет 990 702 рубля 30 копеек, причем товар оплачивается не за счет местного бюджета, а за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в размере 988799 руб. 20 копеек и за счет предпринимательской деятельности самой больницы 1903 руб. 10 коп.

Таким образом, доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени муниципального образования в целях удовлетворения его потребности в деле отсутствуют.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на поставку товаров, к правоотношениям из которого применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлена просрочка своевременной оплаты учреждением товара в период с 13.11.2012 по 13.01.2013 в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 годовых в сумме 4961 рубль 80 копеек, контррасчет процентов в дело, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлялся.

Исходя из изложенного, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению за счет учреждения, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-37859/2012 в части взыскания с муниципального образования Красноармейский район в лице администрации муниципального образования Красноармейский район за счет средств казны МО Красноармейский район 4961,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 13.01.2013 и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 10316 рублей 50 копеек отменить, в иске к указанному ответчику отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" (ИНН 2336004250 ОГРН 1022304033817) в пользу открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" (ИНН 2349013527 ОГРН 1022304647980) 4961 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 13.01.2013, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10316 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда от 19.07.2013 по делу N А32-37859/2012 оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин