Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-27464/13

16 октября 2013 г.

Дело N А40-42072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г., принятое судьей Денискиной Е.Г. по делу N А40-42072/13

по иску ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, 142700, обл. Московская, г. Видное, ш. Белокаменное, д. 1)

к ООО "Новая энергетическая компания" (ОГРН 5077746703887, 127616, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 27, стр. 1, оф. 2210)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявака,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" (продавец) предъявило иск к ООО "Новая энергетическая компания" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 668464,63 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 01.09.2012 г. N 221/03-сб в период с 05.09.2012 г. по 21.02.2013 г. вкл., и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% в день за период просрочки с 11.03.2013 г. по 22.03.2013 г. в размере 8690,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. (т. 1 л.д. 137-138) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 142-143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 135); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 60); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с 05.09.2012 г. по 21.02.2013 г. вкл. Истец передал, а Ответчик принял товар, документированный подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными от 05.09.2012 г. N 2031467, 11.09.2012 г. N 2045435, 11.09.2012 г. N 2045436, 13.09.2012 г. N 205071, 14.09.2012 г. N 2058360, 21.09.2012 г. N 2075884, 27.09.2012 г. N 2093142, 27.09.2012 г. N 2093143, 27.09.2012 г. N 2093144, 27.09.2012 г. N 2093265, 28.09.2012 г. N 2095841, 01.10.2012 г. N 2100274, 01.10.2012 г. N 2100279, 01.10.2012 г. N 2100283, 01.10.2012 г. N 210029393, 01.10.2012 г. N 2100303, 01.10.2012 г. N 2100501, 01.10.2012 г. N 2200434, 01.10.2012 г. N 2100689, 01.10.2012 г. N 2101005, 05.10.2012 г. N 2115157, 09.10.2012 г. N 2123168, 12.10.2012 г. N 2131509, 22.10.2012 г. N 2155494, 21.02.2013 г. N 2401788, 21.02.2013 г. N 2401789, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

01.09.2012 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан договор N 221/03-сб, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося в том, что обе стороны ссылались на рамочный договор как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме; непогашенным остался долг в размере 668464,63 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1% в день за период просрочки с 11.03.2013 г. по 22.03.2013 г. в размере 8690,04 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела (т. 1 л.д. 60) представлено судебное извещение, направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считаются полученным адресатом, т.к. оно было доставлено Ответчику, но не вручено по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данного почтового отправления, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-42072/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.