Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-3885/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

Дело N А58-1988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Орион" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-1988/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Орион" (ОГРН 1121435007121, ИНН 1435254845) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Орион" (далее - общество, заявитель или ООО УК "ЖКХ Орион") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 124/16-оснлир.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖКХ Орион" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что ООО УК "ЖКХ Орион" не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2013 до 11 часов 15 минут 02.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении обращения граждан от 07.02.2013 вх. N 150-ОГ, 152-ОГ, от 11.02.2013 N 160-ОГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка N 31-ОСНЛиР от 14.02.2013. Согласно протоколу осмотра от 19.02.2013, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в присутствии представителя общества установлено следующее.

На прилегающей к домам территориям имеются лужа и наледи, образовавшиеся из-за течи и несвоевременной откачки септика, что является нарушением требований пункта 2.1.1. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, согласно которому объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площадки, места общественного пользования, места отдыха.

В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2013, составленном в отношении общества, дано объяснение представителя общества: "С протоколом не согласен. Согласно договору аренды муниципального имущества откачка септиков должна производиться согласно утвержденных нормативами объемов. При этом норматив составляет по дому 60/12 - 22 куб.м., по дому 60/15 - 7 куб.м. Фактически производится сверхнормативная откачка септиков (документы, маршрутные листы приложены). Разлив воды на территории дома 60/12 происходит из-за течи бесхозных труб теплоснабжения (акты МКУ СЭГХ) возле дома 60/12, 60/17, 8а. Дом 60/12 расположен в самой низкой точке, вследствие чего, происходит залив территории. В связи с заболоченностью местности уборка наледей возле септика невозможна. При применении статьи 6.3 КоАП РФ просим на основании изложенного, применить меру в виде предупреждения".

Постановлением о наложении штрафа от 14.03.2013 N 124/16-оснлир, вынесенным Управлением на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, общество признано виновным с совершении административного правонарушения по факту затопления фекальными водами дворовой территории по адресу: город Якутск, улица Можайского, дом 60/12, 60/17, 60/15, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет на юридических лиц административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, которые не выполнили санитарно-гигиенических и противоэпидемические мероприятия и деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарные правил и гигиенические нормативы.

Согласно распоряжению Окружной администрации города Якутска от 31.05.2013 N 2441р септики по адресу: город Якутска, Можайского, дом 60/12, 60/15, 60/17, состоят на ответственном хранении в Муниципальном казенном учреждении "Служба эксплуатации городского хозяйства".

Согласно договору аренды муниципального имущества от 04.06.2012 N 7, заключенному между Муниципальным казенным учреждением "Служба эксплуатации городского хозяйства" и обществом, данные септики переданы обществу. Обследовано 3 септика.

Согласно пункту 4.4.10 указанного договора аренды муниципального имущества от 04.06.2012 N 9 общество обязано содержать объект в полной исправности до сдачи его арендодателю по акту приема-передачи, содержать в порядке прилегающую к объекту территорию, осуществлять ее благоустройство и уборку. Также согласно пункту 4.4.7 договора общество обязано соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании объектом, эксплуатировать объект в соответствии с принятыми нормами эксплуатации; также график уборки наледей не представлен.

Следовательно, общество, являясь лицом, ответственным за содержание септиков, является ответственным, в том числе и за выполнение санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьями 11, 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 вышеуказанного закона, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Однако, как следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права, общество, являясь лицом, ответственным за выполнение санитарных правил и гигиенических нормативов при обслуживании, содержании, эксплуатации, ремонту септиков, допустило нарушение, выразившееся в подтоплении фекальными водами прилегающей территории жилых многоквартирных домов N 60/12, 60/15, 60/17по ул. Мажайского в г. Якутске, вследствие, несвоевременной откачки септиков.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего, несостоятельна позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором аренды муниципального имущества от 04.06.2012 N 7, актом приема-передачи оборудования, обращениями жильцов дома, протоколом осмотра от 19.02.2013, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 и статьи 11, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 6.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами административного органа в установленные законом сроки.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 14.03.2013 N 124/16-оснлир о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-1988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Орион" (ОГРН 1121435007121, ИНН 1435254845) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 18.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Рылов Д.Н.