Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33602/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-108621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-108621/13, принятое судьей Бурмаковой И.Ю. (48-980)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 1027700042413125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах", (ИНН 7705042179, 7705042179ОГРН 1027739362474, 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 48 716, 47 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 03.09.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд не дал оценки нарушению истцом пункта 3.2.1. Порядка рассмотрения требования и осуществления выплаты, установленных в "Правилах осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", который по запросу ОСАО "Ингосстрах" при реализации права досудебного урегулирования спора не представил читаемую копию заказа-наряда N 344-12.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство - автомобиль "Шевроле" с государственным регистрационным знаком О344УУ150.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством - автомобилем "Мерседес" с государственным регистрационным знаком Х484ХР199.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0567671574.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 65 551 руб., что подтверждается платежным поручением N 40286 от 30.01.2012, счетом N 1-01 от 03.01.2012, заказом-нарядом N 344-12 (л.д. 13-14), счетом-фактурой от 03.01.2012 N 1-01 (л.д. 15).

На основании положений ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению представленному истцом в материалы дела, износ запасных частей составляет 40,81 %, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма ущерба с учетом износа - 48 716,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 3.2.1. Порядка рассмотрения требования и осуществления выплаты, установленных в "Правилах осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", который по запросу ОСАО "Ингосстрах" при реализации права досудебного урегулирования спора не представил ответчику читаемую копию заказа-наряда N 344-12, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказ-наряд не является единственным документом, подтверждающим обстоятельства произведения истцом страховой выплаты потерпевшему лицу и ее размер.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы апеллянта на нарушение судом процессуальных норм как на основание отмены решения суда, отклоняются, поскольку отсутствие ссылки в судебном акте на отзыв ответчика не является существенным нарушением норм АПК РФ, влекущим его безусловную отмену.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-108621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова