Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4486/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А79-3216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-3216/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Морис - 1", ОГРН 1052128033583, ИНН 2127022922, к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания", ОГРН 1022101131645, ИНН 2126003765, о взыскании 201 099 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 12867, возврат конвертов NN 12869, 128868);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морис - 1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 12870),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морис - 1" (далее - ООО "Морис - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "Волжская Инвестиционная Компания", ответчик) о взыскании 160 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 22 916 руб. 67 коп. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 31.12.2011 по 19.01.2012, а также 17 292 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 09.04.2013 на сумму процентов за пользование займом..

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: с ОАО "Волжская Инвестиционная Компания" в пользу ООО "Морис - 1" взысканы проценты за пользование суммой займа 160 890 руб. 41 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа 22 916 руб. 67 коп. за период с 31.12.2011 по 19.01.2012 и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская Инвестиционная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку пунктом 3.4 договора при просрочке возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Морис - 1", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 26/09/11-М, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (сумму займа) в размере 15 000 000 руб., перечисляя их на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4,5% годовых.

Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) производится одновременно с полным погашением задолженности по займу в срок, установленный в пункте 2.2.1 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2011.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 26.09.2011 N 429 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком по делу. Данное обстоятельство ООО "ВИК" не оспаривалось.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче денежных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный размер согласован сторонами пунктом 1.2. договора в размере 4,5 % годовых.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита. Иное условиями договора N 35/10 от 19.10.2011 не согласовано.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, обязательства по возврату займа ответчиком погашены платежными поручениями N 97 от 05.12.2011, N 154 от 09.12.2011, N 1 от 19.01.2012.

Однако обязательства по уплате процентов за пользование займом в сумме 160 890 руб. 41 коп. за период с 26.09.2011 по 20.01.2012, подтвержденные и актом сверки взаимных расчетов на 13.03.2012, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На момент принятия судебного акта по данным истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, исходя из ставки 4,5% годовых, за период с 26.09.2011 по 20.01.2013 составляет 160 890 руб. 41 коп. (расчет истца к письму от 13.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 22 916 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором от 26.09.2011 предусмотрена санкция в виде пени в сумме 0,01 %, был предметом проверки судом первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка. Суд, отклоняя довод, верно указал следующее.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование, основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявителем в суде второй инстанции не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 по делу N А79-3216/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Казакова