Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18164/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Кириенко А.А., доверенность от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18164/2013) ООО "Агрегатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-10411/2013 (судья Новикова Е.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Агрегатор"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (далее ООО "Агрегатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 291 304 руб. ущерба.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 291 304 руб. основной задолженности и 70 856 руб. 08 коп. судебных расходов, из которых: 8 826 руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 030 руб. - расходы по направлению искового заявления в суд.

Суд принял уточнения исковых требований.

Решением от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что им представлены в дело документы, подтверждающие не только факт утраты ответчиком груза, но и его содержимое и стоимость, при этом ответчик не оспаривает подлинность представленных документов и подтверждает факт причинения ущерба истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2012 ООО "Агрегатор" обратилось к ООО "Деловые линии" для оказания услуг по организации доставки груза ООО "ТК Аврора" в количестве семи мест.

При приеме груза ООО "ТК Аврора" установило, что доставлено шесть мест груза, что подтверждено накладной N Мз-00020111749 от 16.08.2012.

Общая сумма утраченной части груза составляет 240 476 руб. Кроме того, затраты истца по заказу и доставке оборудования взамен утраченного составили 2 575 руб.

ООО "Деловые линии" не согласилось с расчетами истца, указанными в претензии, и представило свои расчеты, согласно которым ущерб подлежит возмещению в размере 21 970 руб. 76 коп.

Истец не согласен с размером предложенной суммы возмещения, о чем он сообщил ответчику в претензии с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик не возместил ущерб в указанной истцом сумме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не доказаны по размеру, т.к. груз был передан без объявления ценности и без внутритарной проверки, истец сопроводительные документы на груз не представил, отметки ответчика на документах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 ст. 4 ФЗ N 87 - ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 8 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554. отправитель выдал ответчику оформленное письменное поручение - приемную накладную, которая свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза.

Согласно приемной накладной от 16.08.2012 ответчиком от отправителя (истца) в адрес получателя (ООО "ТК Аврора") был принят груз в количестве 7 грузомест с заявленной стоимостью 0 руб. 00 коп.

Согласно условиям указанной приемной накладной прием груза экспедитором производится по количеству грузомест. без досмотра содержимого упаковки. Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не были представлены, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

Из составленной на складе ответчика приемной накладной N Мз-00020111749 от 16.08.2012 следует, что получателем было принято шесть грузовых мест.

Наименование и количество переданного ответчику груза могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что груз был принят к перевозке по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Приемная накладная не содержит ссылок на товарную накладную и иные документы. Отсутствуют отметки экспедитора в товарной накладной N 214 от 15.08.2012, счете на оплату N 102 от 20.07.2012, счете-фактуре N 214 от 15.08.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, составленные без участия и без отметок ответчика не являются допустимыми и относимыми доказательствами, является правильным.

Отправитель подписал накладную, то есть согласился с условиями экспедирования груза и приемки его без досмотра содержимого.

В условиях приемной накладной указано, что клиенту предложено застраховать груз в страховой компании, указанной экспедитором или любой другой.

Однако, как следует из материалов дела, истец не воспользовался ни правом заявить ценность груза, ни правом застраховать груз, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не позволяют установить какой именно груз был передан к отправке ответчику, также как не позволяют установить и стоимость принятого к перевозке груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по размеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-10411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова