Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17787/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-27467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мельникова Н.Е. по доверенности от 01.01.2013 N 92-2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17787/2013) Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-27467/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, литер А, ОГРН 1107847010941, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, далее - заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания N 19-32-1/18602-917/ПС от 19.04.2013.

Решением от 09.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представитель Пахунов Е.М., явившийся с доверенностью от 01.01.2013 N 94-2013, правомерно не был допущен к рассмотрению административного дела, поскольку у данного лица отсутствовали полномочия на представление интересов организации при рассмотрении административных дел в государственных органах, а также полномочия с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Северо-Западного управления Ростехнадзора в период с 15.01.2013 по 12.03.2013 проведена проверка соблюдения ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности по эксплуатации тепловых энергоустановок - тепловых сетей: распределительной тепловой сети Белградская (Санкт-Петербург, Альпийский пер., дом 9, корп.1, Санкт-Петербург, Альпийский пер., дом 15, корп. 1, Санкт-Петербург, Альпийский пер., дом 23, корп. 1); 3-й Южной магистрали; распределительной тепловой сети Ветеранов; Дачной тепломагистрали, в том числе и при ликвидации технологических нарушений от 29.10.2012, 05.11.2012 на трубопроводах по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., дом 23, корп. 1, от 11.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., дом 15, корп. 1 м от 21.11.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., дом 9, корп. 1.

По результатам контрольных мероприятий заместителем прокурора города Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 14.03.2013 N 07-11/14-2013 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения административного дела явились выявленные нарушения ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участка трубопроводов теплосети (peг. N А19-08540-0003 от 03.09.2010).

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по подведомственности в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Управления от 19.04.2013 N 19-32-1/18602-917/ПС ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 750 000 руб. штрафа.

Не согласившись данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, выявив существенные нарушения Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным ввиду следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

В назначенное время представитель общества Пахунов Е.М., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 N 94-2013, явился для рассмотрения административного дела.

Однако указанное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Причиной недопуска представителя на рассмотрение дела, как следует из оспариваемого постановления, ответа Управления на жалобу Общества от 09.04.2013, апелляционной жалобы, явился вывод административного органа об отсутствии у данного лица полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", а также полномочий защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 01.01.2013 N 94-2013, выданная Пахунову Е.М., подписана генеральным директором общества Стренадко И.М., заверена печатью организации, и предоставляет право представлять интересы общества во всех государственных органах, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допустив представителя предприятия к участию в рассмотрении дела, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении дела, неправомерно.

В данном случае недопущение к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило общество возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Допущенное нарушение норм действующего административного законодательства является существенным и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-27467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая