Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11387/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ФОРЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-10677/2013

по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к ООО "ФОРЭС" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264)

о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расторгнутым,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - страховая компания "ЮГОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС", ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расторгнутым с 19.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении искового требования отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора страхователь представил страховщику для обозрения диагностическую карту/талон технического осмотра. Данные диагностической карты (серия, номер, срок очередного технического осмотра), представленной истцу, указаны в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (копия заявления имеется в материалах дела). При этом обязанность проверки наличия диагностической карты (а также в случае необходимости и снятие с нее копии и хранение в делах страховщика) возлагается непосредственно на страховую компанию. Диагностическая карта, которую представлял страхователь, была утеряна. Однако в целях урегулирования возникших разногласий обществом "ФОРЭС" повторно получена диагностическая карта, в которой указано, что транспортное средство соответствует всем требованиям безопасности.

Помимо этого ответчик указывает, что в связи с неявкой истца в судебное заседание, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела не представилось возможным (обстоятельства предъявления диагностической карты/талона технического осмотра при заключении договора страхования), а также ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ФОРЭС" подано в страховую компанию "ЮГОРИЯ" заявление от 13.09.2012 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором указаны сведения о номере талона о прохождении государственного технического осмотра - 0028014 и сроке прохождения очередного технического осмотра - 12.09.2013.

Между страховой компанией "ЮГОРИЯ" (страховщик) и обществом "ФОРЭС" (страхователь) 13.09.2012 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0186695289, сроком действия с 22.09.2012 по 21.09.2013. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством Hyundai Traget, государственный регистрационный знак Х902ОС/66.

Страховщик, сославшись на отсутствие у него документов, содержащих сведения о соответствии транспортного средства, указанного в выданном страховом полисе, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, предложил страхователю представить такие документы в срок до 18.03.2013, в случае их непредставления - расторгнуть договор в связи с несоблюдением требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (письмо от 19.02.2013).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, страховая компания "ЮГОРИЯ" указала, что ответчиком талон технического осмотра либо диагностическая карта не представлены, ответ на предложение о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не дан.

До принятия арбитражным судом искового заявления к производству по заданию ответчика в ООО "Автодиагностика" проведена диагностика автомобиля Hyundai Traget, государственный регистрационный знак Х902ОС/66, в ходе которой установлено соответствие упомянутого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Обществу "ФОРЭС" 10.04.2013 выдана диагностическая карта: 201304100732027079187. Последним 11.04.2013 данная карта вместе с сопроводительным письмом от 10.04.2013 N 01-07-07/70 предоставлена истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом е) пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом а) пункта 33.2 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца имелись основания для расторжения договора страхования в связи с непредставлением ответчиком документов, предусмотренных законом, последним соблюден установленный досудебный порядок расторжения договора.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту а) пункта 33.2 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, на который ссылается истец в обоснование своего требования, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу пункта 34 названных правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Однако письмо страховой компании "ЮГОРИЯ" от 19.02.2013 отказ от исполнения (уведомление о досрочном прекращении) договора страхования не содержит. В упомянутом письме истцом сделано лишь предложение о расторжении договора страхования. Доказательства получения ответчиком 19.03.2013 уведомления о прекращении действия договора не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется диагностическая карта от 10.04.2013 N 201304100732027079187, свидетельствующая о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности и об устранении на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившего основанием для предложения о расторжении договора и обращения в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расторгнутым с 19.03.2013 отсутствуют, решение арбитражного суда от 02.08.2013 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования - отказать.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом, так как в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, помимо этого такие ходатайства заявлены им 17.04.2013, 22.05.2013.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-10677/2013 отменить, апелляционную жалобу ООО "ФОРЭС" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "ФОРЭС" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин