Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11211/13 (ключевые темы: этиловый спирт - защита прав - розничная продажа алкогольной продукции - обязательные требования - государственный контроль)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11211/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Оскар" (ОГРН 1027400879582, ИНН 7415000265): не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Оскар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года

по делу N А60-10527/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Оскар"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО) при проведении 25.12.2012 проверки в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что фактически в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка, связанная с государственным контролем (надзором) в области регулирования государством цен (тарифов) на алкогольную продукцию, при проведении которой должны соблюдаться установленные Федеральным законом N 294-ФЗ требования.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.12.2012 N 701 о проведении контрольных мероприятий на территории Челябинской области (л.д. 10) Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Челябинской области на предмет исполнения требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131 "Об установлении и введении с 01.07.2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

В частности, 25.12.2012 контрольные мероприятия проведены в отношении ООО "Оскар" в магазине, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. 8 Марта, 122.

В ходе осмотра витрин с алкогольной продукцией нарушений требований, установленных приказом Федеральной службы от 30.05.2012 N 131, выявлено не было. Вместе с тем, по результатам осмотра полок витрин была выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, что зафиксировано актом контрольного мероприятия N У5-а720/04-06 от 25.12.2012 г. (л.д. 11-12).

Не согласившись с действиями административного органа по проверке соблюдения обществом Приказа Росалкогольрегулирования N 131, как нарушающими, по мнению заявителя, Федеральный закон N 294-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, следовательно, в данном случае Федеральный закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц).

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц).

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2009 N 18 Межрегиональное управление создается для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Межрегиональное управление осуществляет, в том числе, полномочия по проверке в установленном порядке деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверки деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (п.п. 8.10 п.8 положения).

Согласно п.п.3,4 ст.23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, предметом проверки является соблюдение организацией, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае взаимодействие с обществом не требовалось, ссылаясь при этом на п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которым положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Целью данной проверки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, являлось исполнение требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131 "Об установлении и введении с 01.07.2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Согласно данному приказу контрольные мероприятия проводились в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Челябинской области на предмет соблюдения требований, установленных Приказом от 17.12.2012 N 701.

Из существа проведенных межрегиональным управлением на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131 "Об установлении и введении с 01.07.2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" контрольных мероприятий, не усматривается необходимость взаимодействия органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц. Таким образом, уполномоченный государственный орган вправе проводить контрольные мероприятия в части применения субъектами предпринимательской деятельности цен при розничной продаже алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что действия контролирующего органа по проверке соблюдения хозяйствующими субъектами требований к ценам, не ниже которых осуществляется, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции, должны соответствовать положениям Федерального закона N 294-ФЗ, по изложенным выше мотивам, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае административным органом проведен осмотр в магазине Общества на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131. При этом осмотр магазина не являлся проверкой деятельности общества в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц.

Таким образом, сами по себе действия уполномоченных лиц Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УФО, которые являются предметом требований по настоящему делу, осуществлены на законных основаниях (приказ N 701 от 17.12.2012 г.), прав заявителя по делу не нарушают. При проведении мероприятий по контролю, административный орган не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации.

Иного материалы дела не содержат и ООО "Оскар" не предоставлено.

Возложение на осуществляющий публичные полномочия государственный орган обязанности по доказыванию оснований для совершения оспариваемых действий (ст.65, 200 АПК РФ), не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к мероприятиям по контролю применяемых при реализации этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции цен, требования Федерального закона N 294-ФЗ не применяются.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на выявление органом по регулированию алкогольного рынка алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поделки, что свидетельствует о проведении проверки, которая должна соответствовать положениям Федерального закона N 294-ФЗ, то она не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы актом контрольного мероприятия от 25.12.2012 г., который в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 г. по делу N А60-10527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 337 от 22.08.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина