Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-19059/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А26-3843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19059/2013) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-3843/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Ламзину Андрею Алексеевичу

о признании незаконным постановления

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1051002321787) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления N 94/01/13/13/10-АП по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзиным А.А.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебным приставом - исполнителем дана неправильная квалификация, совершенного административного правонарушения.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2008 по делу N 2-270/2008 (вступило в законную силу 30.12.2008) Прионежский районный суд Республики Карелия обязал Администрацию Прионежского муниципального района выполнить работы по ремонту дома N 18 в поселке Кварцитный Республики Карелия, а именно:

1) провести работы по защите кирпичных заделок цокольных и парапетных панелей от намокания и воздействия атмосферных осадков штукатуркой, заделок цементно-песчаным раствором с последующей окраской фасадными красками (восстановление штукатурного слоя вертикальной облицовочной изоляции);

2) выполнить герметизацию нарушенных стыков панелей наружных стен;

3) выполнить мероприятия по устранению попадания стоков в технический этаж здания;

4) выполнить утепление кровли;

5) выполнить уклоны кровли в направлении водосточных воронок в соответствии со СНИП П-26-76 ч. 2 Гл. 26 "Кровли";

6) заменить стояки холодного водоснабжения, ведущие в кухню и ванную комнату квартиры N 18 с первого по пятый этаж.

После проведения вышеназванных работ по ремонту дома обязать Администрацию Прионежского муниципального района РК выполнить следующие работы по ремонту квартиры N 40 в доме 18 в поселке Кварцитный Прионежского района РК:

1) заменить электропроводку от поэтажного щита;

2) выполнить переборку полов в квартире с последующей их окраской;

3) заменить оконные рамы с последующей их окраской;

4) заменить межкомнатные двери, ведущие в гостиную;

5) выполнить ремонт внутренней отделки квартиры, включающий в себя: заделку швов, побелку потолков, поклейку обоев".

Во исполнение названного решения Июдиной Полине Ильиничне (взыскателю) был выдан исполнительный лист, на основании которого 26.01.2009 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия возбудил в отношении Администрации Прионежского муниципального района исполнительное производство N 86/13/9517/36/2009 и предложил должнику в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (в части работ по ремонту дома).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Прионежского муниципального района 09.02.2009.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, постановлением от 05.06.2009 (получено адресатом 08.06.2009) судебный пристав-исполнитель взыскал с Администрации Прионежского муниципального района исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Как видно из материалов дела, Прионежский районный суд Республики Карелия предоставлял должнику отсрочку исполнения решения от 11.11.2008 до 01.11.2010.

Требованием от 11.04.2013 (получено адресатом 16.04.2013) судебный пристав-исполнитель установил Администрации Прионежского муниципального района новый срок (до 22.04.2013) для исполнения судебного решения, в который требования исполнительного документа также исполнены не были, что повлекло составление судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Прионежского муниципального района протокола от 29.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола 15.05.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Администрации Прионежского муниципального района к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения 30 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом доказательства невозможности исполнения администрацией требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод Администрации о неправильной квалификации правонарушения, в связи с частичным исполнением требований исполнительного листа является несостоятельным, так как ни диспозиция, ни санкция правовой нормы изложенной в статье 17.15 КоАП РФ не дифференцирует степень ответственности в зависимости от степени исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, лицо привлекается к ответственности при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-3843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов