Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7673/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-4591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-7673/2013) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-4591/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" (ОГРН 1097847104630, ИНН 7840411721) к индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию Викторовичу, (ОГРНИП 309551417300030, ИНН 553701690106) о взыскании 327 112 руб. 01 коп,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича - Мухомадеева А.В. (паспорт, по доверенности от 24.06.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" (далее - ООО "МКС-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Новиков Д.В., ответчик) 49 140 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства по доставке груза, 269 510 руб. 50 коп. убытков, 8 461 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленных к взысканию убытков. Кроме того, истец просил распределить судебные расходы по настоящему делу, взыскав с ответчика 9 542 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленных к взысканию убытков, до 13 464 руб. 30 коп. за период с 02.12.2012 08.07.2013. Кроме того, истец уточнил состав и размер понесенных им судебных расходов по настоящему делу: 9 542 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 29 420 руб. 00 коп. - командировочные расходы представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-4591/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Новикова Д.В. в пользу ООО "МКС-Транс" 49 140 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза. Взыскал с ИП Новикова Д.В. в пользу ООО "МКС-Транс" 1 433 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 419 руб. 47 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "МКС-Транс" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МКС-Транс" указывает, что допущенная ответчиком задержка доставки груза явилась причиной возникновения на стороне истца убытков в виде расходов по доставке груза платной объездной дороге, расходы на получение разрешений по дороге, имеющей ограничение транспортировки по весу, оплату парома и др., что подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным перевозчиком нарушения и наступлением убытков. Не оспаривая отсутствие обязанности истца по доставке груза до м/р Столбное, податель жалобы отмечает, что в случае нарушения истцом обязанности по доставке груза в установленный срок, имело бы место правонарушение со стороны истца, за совершение которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Полагает, что судебные расходы на оплату проезда представителя и оплату проживания представителя в гостинице, подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ИП Новикова Д.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКС-Транс" (заказчик) и ИП Новиковым Д.В. (исполнитель) заключен договор б/н об организации транспортных перевозок от 17.02.2012.

Согласно заявке на перевозку N 1 от 19.02.2012 перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза на следующих условиях:

- место погрузки: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 4;

- дата и время погрузки: 20.02.2012, 9 часов 00 минут;

- груз: трубы ПП Д800, муфты, кольца;

- место выгрузки: г. Сургут, ХМАО, ул. Контейнерная, мч-8;

- дата и время выгрузки: + 7 суток;

- водитель: Рячкин Денис Анатольевич;

- автомобиль: Ивеко М 002 ХУ 55/АМ 6124 52.

Ставка фрахта была согласована сторонами в размере 260 000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате исполнено ООО "МКС-Транс" надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 491 от 21.02.2012 (л.д. 24), и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ИП Новиков Д.В. обязательство по перевозке груза исполнил с просрочкой. Груз был доставлен к месту выгрузки не 27.02.2012, как согласовано в заявке, а только 19.03.2012, что подтверждается транспортной накладной N 50 от 20.02.2012 (л.д. 23).

Таким образом, просрочка исполнения ИП Новиковым Д.В. обязательства по перевозке груза составила 21 день.

По указанной причине, ООО "МКС-Транс", руководствуясь пунктом 3.1. договора от 17.02.2012, начислило ИП Новикову Д.В. штраф в размере 49 140 руб. 00 коп.

Кроме того, как утверждает истец, в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза истец понес убытки в размере 269 510 руб. 50 коп. в соответствии с предъявленной клиентом - ЗАО "НГ "Энерго" претензией (исх.N 13-4045 от 20.06.2012).

Факт несения убытков истец подтверждает ссылкой на акт прекращения взаимных прав требований N 3146 от 17.12.2012.

Как следует из пояснений истца, подписав акт N 00003146 от 17.12.2012, ЗАО "НГ "Энерго" прекратило право требования к ООО "МКС-Транс" об оплате суммы задолженности по претензии N13-4045 от 20.06.2012 на сумму 292 925 руб. 50 коп, ООО "МКС-Транс", в свою очередь, прекратило право требования к ЗАО "НГ "Энерго" об оплате задолженности по договору N1278 от 30.03.2012 на сумму 292 925 руб. 50 коп.

Из претензии исх.N 13-4045 от 20.06.2012 и пояснений к ней от 04.10.2012, направленных ЗАО "НГ "Энерго" в адрес ООО "МКС-Транс", следует, что сообщая истцу о возможности предъявления претензии о возмещении убытков в размере 1 215 000 руб. 00 коп., возникших у грузоотправителя в связи с заказом автокрана для выгрузки и монтажа оборудования на дату 27.02.2012 (расчетная дата прибытия груза) и несвоевременным прибытием груза, тем не менее в качестве убытков по взаимному согласию, достигнутому между ЗАО "НГ "Энерго" и ООО "МКС-Транс", выставлены понесенные ЗАО "НГ "Энерго" расходы по доставке груза от г. Сургут до м/р Столбовое.

В подтверждение данных расходов истцом представлены в материалы дела акт N 053 от 29.03.2012 оказания транспортных услуг, подписанный между заказчиком ЗАО "НГ "Энерго" и ООО "Герместранс-ойл", счет-фактура N053 от 29.03.2012, реестр транспортных услуг по доставке ДГУ "Энерго-1800/6,3 КН30 на Столбовое месторождение за период с 26.03.2012 по 29.03.2012, заявка на перевозку груза N 69 от 22.03.2012, корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге "Медведево - Пионерный", товарно-транспортная накладная N 61 от 27.03.2012, платежное поручение N 00620 от 10.07.2012 на сумму 269 510 руб. 50 коп.

Ссылаясь на названные документы, подтверждающие, по мнению ООО "МКС-Транс", наличие убытков на стороне истца и их размер, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку доставки груза и понесенными истцом убытками, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В свою очередь, частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, из анализа которой следует, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по доставке груза, истцом не оспариваются.

По указанной причине, основания для установления иных фактических обстоятельств в части взыскания штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части заявленных требований относительно взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ИП Новиковым Д.В. обязательств в рамках договора от 17.02.2012, повлекших причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ИП Новикова Д.В. имело место нарушение обязательства, вытекающего из договора от 17.02.2012, заключавшееся в нарушении срока выгрузки определенного в заявке на перевозку N 1 груза в пункт назначения: г. Сургут ул. Контейнерная мч-8 (не позднее 27.02.2012).

Как указал истец, 27.02.2012 по прибытию в г. Сургут груз должен был быть перегружен на другое транспортное средство для его отправки на м/р Столбовое, прибытие которого запланировано на 29.02.2012.

Из пояснений истца от 04.10.2012 следует, что с целью отгрузки спорного груза в м/р. Столбовое, истец понес убытки в размере 1 215 000 руб. с НДС, из них, в связи с заказом автокрана грузоподъемностью 160 т. для выгрузки и монтажа груза (цена одного часа работы - 16 500 руб., стоимость подачи-уборки данного автокрана до места проведения работ - м/р Столбовое - 495 000 руб. с НДС), в связи с сопровождением и разрешением на передвижение по дорогам общего пользования (180 000 руб. с НДС), подачей-уборкой комплектующих (противовесы, подкладки) до места проведения работ и обратно (210 000 руб. с НДС), не включая стоимость передвижения по платной ведомственной дороге и переезд через паромную переправу (л.д. 28).

В то же время, в качестве предмета исковых требований в части убытков истец указал на взыскание расходов за доставку груза от г. Сургута - до м/р Столбовое с применением заключенного сторонами договора об организации транспортных перевозок от 17.02.2012 в качестве правового основания указанных требований, представив в подтверждение размера заявленных убытков акт N 053 от 29.03.2012, счет-фактуру N 053 от 29.03.2012, реестр транспортных услуг по доставке ДГУ "Энерго-1800/6,3 КН30 на Столбовое месторождение за период с 26.03.2012 по 29.03.2012, заявку на перевозку груза N 69 от 22.03.2012, корешки квитанций к талонам на проезд техники по автодороге "Медведево - Пионерный", товарно-транспортную накладную N 61 от 27.03.2012, платежное поручение N 00620 от 10.07.2012 на сумму 269 510 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между правонарушением ответчика в части соблюдения срока доставки груза и понесенными ООО "МКС-Транс" расходами за доставку груза от г. Сургута - до м/р Столбовое, являющейся обязательным условием для наступления ответственности ИП Новикова Д.В. за возникновение убытков.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора об организации транспортных перевозок от 17.02.2012 и подписанной заявки на перевозку N 1, следует, что к обязанностям истца отнесена доставка спорного груза с выгрузкой в г. Сургуте по ул. Контейнерная мч-8.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается, что фактически ООО "МКС-Транс" в качестве убытков предъявлены к оплате расходы ЗАО "НГ "Энерго" по транспортировке груза от г. Сургут до Столбового месторождения, то есть от места выгрузки груза, определенного в заявке N 1, до места последующей транспортировки, которая сторонами в рамках договорных отношений не согласовывалась.

Обязанность по доставке груза до м/р Столбовое ИП Новиков Д.В. на себя в рамках договорных отношений с истцом не принимал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оплата расходов по дальнейшей транспортировке груза от места выгрузки (г. Сургут) до нового места назначения (м/р Столбовое) в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ИП Новиковым Д.В. принятых на себя перед ООО "МКС-Транс" обязательств в части сроков доставки груза в пункт выгрузки: г. Сургут, ул. Контейнерная мч-8, не находится.

Убытки, возникшие у грузоотправителя в связи с заказом автокрана для выгрузки и монтажа оборудования на дату 27.02.2012 и несвоевременным прибытием груза в место выгрузки: г. Сургут, ул. Контейнерная мч-8, истцом в рамках настоящего иска к ответчику не предъявлялись.

Принимая во внимание, что наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП Новикова Д.В. убытков в размере 269 510 руб. 50 коп., истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464 руб. 30 коп, начисленных на сумму убытков, является производным от основного требования, отказ суда во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде командировочных расходов представителя на общую сумму 29 420 руб. 00 коп, представив в их подтверждение копии авиабилета, маршрутной квитанции, квитанции N 617532 от 01.07.2013, кассового чека и платежное поручение N 960 от 02.07.2013 на сумму 29 420 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 1 433 руб. 43 коп. и судебные издержки в размере 4 419 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования ООО "МКС-Транс" в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-4591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина