Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31413/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-34434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 г.

по делу N А40-34434/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-327),

по иску НОУ "Московский центр непрерывного математического образования"

(далее истец) к ООО "Меркурий" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глебов Р.В. по доверенности от 01.09.11г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 485 416,50 руб, процентов в сумме 28 255,29 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 485 416,50 руб долга, 28 255,29 руб процентов, 13 273,44 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и долга.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N М-Ц/01/12 от 21.12.11г. нежилых помещений общей площадью 434 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.1. Помещения переданы по акту без замечаний.

Дополнительным соглашением от 31.05.12г. договор субаренды расторгнут, помещения возвращены арендатору, истцу.

В соответствии с п.4.1.1 договора субаренды, расчета арендной платы оплата за пользование арендованным помещением должна производиться в сумме 6.122,65 у.е. из расчета в руб по курсу 30 руб за условную единицу не позднее 10-го числа ежемесячно.

Ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.04.12г. по 30.06.12г. не произвел, отчего образовалась, согласно расчета, задолженность в сумме 485 416,50 руб, которая в суде первой инстанции им по существу не оспорена. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 г. по 11.03.2013 г. в сумме 28 255,29 руб из расчета учетной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим суд на основании п.4.1.1 договора, ст.ст.309-310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 485 416,50 руб, проценты в сумме 28 255,29 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Меркурий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N А40-34434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина