Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30374/13

Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-53349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ДРСУ Северное на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-53349/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-525)

по заявлению ООО ДРСУ Северное (ОГРН 1037739769210, 125212, г.Москва, ул. Адмирала Макарова, дом 41, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС России по г. Москве в САО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Пидлуский Н.М. по дов. от 09.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО ДРСУ "Северное" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в САО от 12.04.2013 по делу N 9/9-09-2384/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.18А, в ходе проверки отделением проведения проверочных мероприятий Отдела УФМС России по г. Москве в САО выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно - ООО ДРСУ "Северное" в нарушение требования п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлекло в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Холмуродова Ф.Ю., 06.06.1991 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину на территории г. Москвы.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.04.2012 N 338 и протокол осмотра территории от 13.04.2012. Также составлена фототаблица.

03.04.2012 на основании акта, старшим инспектором ОППМ О УФМС России по г.Москве в САО Климовым В.А., в отсутствии законного представителя ООО ДРСУ "Северное", составлен протокол об административном правонарушении от МС N 723974.

12.04.2013 начальником Отдела УФМС России по г.Москве САО Бородиным Д.А., в отсутствии законного представителя ООО ДРСУ "Северное", вынесено постановление по делу N 9/9-09-2384/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель заявителя присутствовал. Права заявителя на защиту и требования ст.ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 5, указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Цель данного разъяснения ВАС РФ заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем личного вручения).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю сообщено телеграммой, направленной по единственному официально зарегистрированному адресу заявителя, занесенному в государственный реестр, чего требует ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу п. 333 порядка вручения телеграмм, утверждённого приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Как следует из положений ч.1 статьи 18.15. КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт привлечения ООО ДРСУ "Северное" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Холмуродова Ф.Ю., 06.06.1991 г.р. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснением самого иностранного гражданина, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.04.2012, фотоматериалами и др., что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ", при проведении проверки административным органом не допущено.

К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-53349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина