Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9522/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-16295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Дубенковой Е.В., представителя (доверенность N 12-07/023-341 от 06.08.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637): представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя б/н от 04.10.2013 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-16295/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании долга в размере 1 943 625 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 108 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская теплосеть") о взыскании задолженности за теплоэнергию и теплоноситель в размере 41 897 730 руб. 10 коп. за период с августа по ноябрь 2012 года, из них: 27 721 466 руб. 24 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1605001 от 01 октября 2007 года; 6 759 582 руб. 46 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1611069 от 01 октября 2007 года; 1 943 625 руб. 35 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1601043 от 01 марта 2007 года; 5 082 499 руб. 28 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1601007 от 01 октября 2007 года; 390 556 руб. 77 коп. - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1614028 от 15 октября 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 356 руб. 09 коп. (за период с 17.09.2012 года по 16.01.2013 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 8,25 процентов годовых (делу присвоен N А41-2062/13) (том 1, л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года выделено в отдельное производство требование ОАО "Мосэнерго" к ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" о взыскании задолженности за теплоэнергию и теплоноситель в размере 1 943 625 руб. 35 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору N 1601043 от 01 марта 2007 года по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с октября по ноябрь 2012 года (делу присвоен N А41-16295/13) (л.д. 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность в размере 1 943 625 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную теплоэнергию и теплоноситель в размере 18 108 руб. 11 коп. (за период с 16.11.2012 года по 16.01.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 2 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" долг в сумме 1943625 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 108 руб. 11 коп. за период с 16.11.2012 по 16.01.2013, а также госпошлина в сумме 10 000 рублей. Кроме того с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" взысканы в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по денб фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. (том 3, л.д. 93-94). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом энергоресурсов, их стоимости и объема и неполной их оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 101-104). Заявитель жалобы сослался на то, что он не отрицает факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности по оплате денежных обязательств по договору за спорный период, однако не согласен размером задолженности, указав на неправильное определение количества отпущенной тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 01 марта 2007 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 1601043 (том 1, л.д. 18-44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом, расположенным по адресу: г.Орехово-Зуево, Крутовско-Ленинский район, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В силу с пункта 5.1.2 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору с октября по ноябрь 2012 года ОАО "Мосэнерго" осуществило отпуск тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о сдаче-приемке услуг, счетами-фактурами (том 1, л.д. 68-71, том 2, л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 7 договора, энергоснабжающей организацией выставлены платежные требования для оплаты ответчиком.

ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" оплачивало оказанные истцом в спорном периоде услуги теплоснабжения не полностью, в результате чего задолженность по расчету истца (том 2, л.д. 65) составила 1 943 625 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта поставки и потребления тепловой энергии и теплоносителя, однако не согласился с объемами отпущенных энергоресурсов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличие долга за поставку тепловой энергии, сослался на неправильный расчет истцом количества отпущенных энергоресурсов, полагая, что расчет потребленной им тепловой энергии и теплоносителя должен производиться с учетом условий Приложений N N 1-3 к договору (на основании договорных величин). Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной абоненту тепловой энергии осуществляется опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя (с учетом субабонентов).

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета, стороны согласовали в Приложении N 8 к договору энергоснабжения методику определения количества тепловой энергии (пункт 6.11 договора). Указанная методика соответствует действующему законодательству. Как следует из расчета истца, при определении количества тепловой энергии и теплоносителя им учитывались количество абонентов без приборов учета и с приборами учета, общая договорная нагрузка абонента, тепловые потери в сетях транспортной организации и т.д. Эти расчеты подтверждаются актами о сдаче-приемке теплоэнергии и теплоносителя.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неправомерно производил расчет количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период, с учетом показаний узла учета, установленного на источнике тепловой энергии - ТЭЦ-6. Ответчик считает, что этот прибор учета не может применяться для учета энергии, поскольку он не прошел поверку.

Этот довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку он противоречит письменным доказательствам по делу, в частности, актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (том 3, л.д. 61-82). Согласно актам, узел учета теплоэнергии на ТЭЦ-6 (структурном подразделении ГРЭС-3 - филиале ОАО "Мосэнерго") допущен в эксплуатацию на период с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г. Акты подписаны представителями Ростехнадзора, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (тепловых сетей).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в Приложении N 5 к договору содержится акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности проходит между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК". Следовательно, тепловая энергия сначала поступает в сети ОАО "МОЭК", а затем - в сети ответчика. Учитывая, что между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отсутствует, то применение показаний узла учета теплоэнергии на ТЭЦ-6 отражает действительное количество тепловой энергии, отпущенной ответчику.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности количества теплоэнергии, отпущенной ответчику, является правильным.

Возражения ответчика в части несогласия с расчетом количества и стоимости отпущенной ему тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату принятой тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что оплата поставленной истцом тепловой энергии по договору N 1601043 от 01 марта 2007 года осуществлена с нарушением сроков, в связи с этим с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику по договору N 1601043 от 01 марта 2007 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 108 руб. 11 коп. (за период с 16.11.2012 года по 16.01.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, представил расчет (том 2, л.д. 66).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчета суммы процентов не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоносителя являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-16295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов