Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17074/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-8017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ан-Намль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны -представитель Качайкин В.А., доверенность б/н. от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-8017/2013 (судья А.С. Горинов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ан-Намль", (ОГРН 1081651002510), г. Нижнекамск к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне, (ОГРНИП 306165016400070), Тукаевский район РТ о взыскании 117 611 руб. 50 коп. ущерба от повреждения груза и 42 213 руб. 50 коп. ущерба как недостающую сумму в продажной стоимости части поврежденного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ан-Намль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне о взыскании 117 611 руб. 50 коп. ущерба от повреждения груза и 42 213 руб. 50 коп. ущерба как недостающую сумму в продажной стоимости части поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Ан-Намль" от иска в сумме 45 213 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ан-Намль" взыскано 117 611 руб. 50 коп. в возмещение ущерба. С Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны в доход федерального бюджета взыскано 4 528 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 117 611 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-8017/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012 между ООО "Ан-Намль" (заказчиком) и ИП Шарифуллиной Е.Г. (перевозчиком) оформлена заявка на перевозку 15 тонн груза по маршруту г. Нижнекамск - д. Шингальчи - г. Шатура (МО) - г. Москва (Щелково).

В соответствии с товарной накладной N 64 от 21.12.2012, водителем Газизовым З.М. принято к перевозке 13,09 тонн полипропилена некондиционного.

23.12.2012 на промышленной площадке НК ГЭС база АТП-11, вследствие нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками перевозчика, произошел пожар, в результате которого повреждены: грузовой автомобиль МАЗ г/н О 275 МР/116 RUS, полуприцеп и часть принадлежащего истцу груза в количестве 3,313 тонн стоимостью 117 611 руб. 50 коп.

Обстоятельства происшедшего подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 16 от 26.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Отказ перевозчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным отклоняется в силу следующего.

Истец приобрел у ООО "Руником" полипропилен некондиционный по товарной накладной N 300 от 21.12.2012.

Ссылка перевозчика о меньшей стоимости полипропилена некондиционного с указанием на транспортную накладную N 80658255 от 21.12.2012 отклоняется как необоснованна, поскольку продавцом по накладной выступает ОАО "Нижнекамскнефтехим", а покупателем ООО "НордВестОйл".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.

Указание заявителя на то, что в деле отсутствуют доказательства оплаты истцом поврежденного товара не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку эти обстоятельства на правоотношения сторон по настоящему делу не влияют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возмещение причиненного ущерба посредством оказания услуг по перевозке не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что услуги по заявкам и товарным накладным N 9 от 23.01.2013, N 23 от 23.01.2013 и N 7 от 11.01.2013 оказаны в счет погашения ущерба в деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела и вынесении решения судом первой инстанции без учета всех обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не обосновал данные возражения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-8017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина