Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-9853/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-4008/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Темрюкова Е.А., паспорт, по доверенности N 603 от 23.07.2013;

от ответчика: представитель Шкорина М.И., паспорт, по доверенности N 476 от 29.12.2012;

от третьего лица: председатель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года по делу N А53-4008/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Дружба-7"

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Аксай, ул. Дружбы, 7 коммунальной услуги по отоплению с 01.01.2013 г. на условиях указанных в исковом заявлении (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дружба-7".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Представленный письменный отказ и приложенные к нему документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. по делу N А53-4008/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко