Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32821/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-156388/12-32-1472

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклич Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-156388/12-32-1472, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, 105064, Москва, ул. С. Басманная, д.12, стр.1)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, 117292, Москва, Нахимовский пр-т, д.52/27)

третьи лица - ОАО "РЖД", Эксплуатационное вагонное депо М.Горького - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД"

о взыскании 56 769 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдрашитова А.В. по доверенности от 06.08.2013;

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 19.03.2013, Рогжина Ю.М. по доверенности от 25.12.2012;

От третьих лиц:

ОАО "РЖД": не явился, извещен;

Эксплуатационное вагонное депо М.Горького - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании суммы убытков в размере 56 769 руб. 00 коп.

Определениями от 25.02.2013 г. и от 29.05.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Российский Железные Дороги" и Эксплуатационное вагонное депо М.Горького - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что вагоны были отцеплены в период гарантийного срока, а значит, расходы по устранению неисправностей подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Трансвагонмаш" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ответчик, заказчик) был заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.09 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N 1.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании договора ответчик произвел деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов N 52085305, N 57261265, N 51882512.

13 сентября 2009 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ВРП Готня ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 52085305, принадлежащего ОАО "ПГК".

20 апреля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань (4129) Приволжской ж.д. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 52085305 по технологической неисправности код (537) неисправности запора двери.

22 апреля 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18 923 рубля 00 копеек.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 561 от 04 марта 2012 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" "ВРП Готня" (552).

Согласно данным справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 вагон N 52085305 проходил текущий ремонт по этой же неисправности - неисправность запора двери 23.10.2011 г. и был отремонтирован в структурном подразделении ОАО "РЖД" - эксплуатационном вагонном депо (ВЧДЭ) Каменск-Уральский.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. РД 32ЦВ-056-97 (Приложение N 2), при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисправности запора двери после проведения деповского ремонта отсутствовали, в связи с чем факт наличия вины ответчика в возникновении неисправностей отсутствует, отцепка вагона N 52085305 не является гарантийным случаем.

22 июня 2011 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ВРП Черемхово ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 57261265, принадлежащего ОАО "ПГК".

23 марта 2012 года в ВЧДЭ Максим Горький (6112) Приволжской ж.д. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 57261265 по технологической неисправности код (348) неисправность поглощающего аппарата.

26 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18 923 рубля 00 копеек.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный поглощающий аппарат при направлении вагона N 57261265 в деповской ремонт на вагоне отсутствовал и во время ремонта ответчиком не устанавливался, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 при деповском ремонте, а также журналом расхода и прихода поглощающих аппаратов. Ответчик при ремонте замены поглощающего аппарата не производил.

22 декабря 2012 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ВРП Черемхова ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповской ремонт вагона N 51882512, принадлежащего ОАО "ПГК".

24 марта 2012 года в ВЧДЭ Максим Горький (6112) Приволжской ж.д. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 51882512 по технологической неисправности код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

27 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Расходы на ремонт одного грузового вагона составляют 18 923 рубля 00 копеек.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 вагон N 51882512 проходил текущий ремонт 26.02.2011 г. в структурном подразделении ОАО "РЖД" -эксплуатационном вагонном депо (ВЧДЭ) Могоча по неисправности - излом магистрали воздухопровода и подводящих труб.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при проведении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Опорные прокладки соответствовали требованиям Руководящих документов.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, представленные истцом в материалы дела односторонние Акты-рекламации не являются надлежащим доказательством наличия вины ответчика в возникновении неисправностей. Данный документ прежде всего призван обосновать отцепку вагона и размер платы за текущий ремонт, а не установить виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, принадлежащих и иным собственникам, но не организацией, наделанной правом устанавливать виновность иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Департаментом вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузова, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как правильно указал суд в решении, спорные дефекты могли также произойти в результате естественной эксплуатации грузового вагона, поэтому, акт-рекламация не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона.

Кроме того, представитель ответчика, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона, при осмотре и составлении рекламационного акта не присутствовал.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неисправность вагонов является гарантийным случаем, подлежит отклонению учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что отцепка вагона по какой-либо неисправности в период гарантийного срока может происходить не только по причине некачественного ремонта, но и вследствие естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации, а также других причин. Вагоны истца были отремонтированы в соответствии с Руководящими документами и приняты истцом без замечаний. Доказательств того, что неисправности вагонов, приведшие к их отцепкам, являются гарантийными случаями, поскольку возникли по причине некачественного ремонта (ненадлежащее качество работы), истцом не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-156388/12-32-1472 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич