Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11279/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-12679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Елисеева Е.В. - по доверенности N 30/12-НЮ от 12.08.2012;

от ответчика, ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуева Л.К. - по доверенности от 19.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года по делу N А60-12679/2013,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ КГОК", ответчик) 181 725 рублей штрафа за перегруз вагона N 53581344, на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-147).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что факт перегруза вагона N 53581344 им подтвержден, представленными в дело доказательствами, расчет составлен с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008 и предельных отклонений в результате измерения массы груза. Коммерческий акт следует считать основным документом, подтверждающим несоответствие фактических данных о массе груза против данных, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной, и превышение грузоподъемности вагона.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правомерно принял его контррасчет в соответствии с методикой согласно Рекомендаций МИ 3115-2008, по которому превышение грузоподъемности вагона N 53581344 отсутствует.

Представители сторон в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 23.11.2012 года со станции отправления Качканар Свердловской железной дороги до станции назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги РЖД принят к перевозке от ответчика, в том числе вагон 53581344 (далее - спорный вагон), согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ143959 (л.д. 9-10), отправлен груз - окатыши железорудные (нефлюсованные), указанна масса груза в вагоне при его грузоподъемности 70 000 кг. - 69 200 кг.

28.11.2012 года на ст. Пенза 3 Куйбышевской железной дороги спорный вагон отцеплен по причине грения буксы, после проведения ремонта 10.12.2012 на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка (контрольная перевеска вагона), по результатам которой составлены коммерческий акт КБШ1200779/212/18 и акт общей формы N 11/2223 от 10.12.2012 (л.д. 11-23), истцом установлен перегруз вагона на 1 250 кг.

В связи с превышением грузоподъемности вагона истцом ответчику начислен штраф в размере 181 725 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что способ измерения массы груза, исходя из предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (либо в пути следования), изложенный в Рекомендации МИ 3115-2008, которая подлежала применению при расчете, но истцом при определении грузоподъемности спорного вагона не применялся. Тогда как, из контррасчета ответчика, составленного с учетом положений данной Рекомендации, следует, что факт превышения грузоподъемности вагона отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), взвешивание грузов осуществляется перевозчиком при обеспечении им погрузки и выгрузки в местах общего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

Согласно пп. 2.25 п. 2 Правил, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

Соответствующая подпись в спорной накладной отсутствует.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Представленные в дело Акт общей формы и Коммерческий акт от 10.12.2012 составлены в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и пунктом 10 Правил.

Вместе с тем, учитывая требования Методических рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, на необходимость применения которых при решении вопроса о наличии перегруза вагонов указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 16398 от 09.04.2013, и составленный в соответствии с ними ответчиком контррасчет, суд первой инстанции, сопоставив его с расчетом истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку расчет истца данным Рекомендациям не соответствует, тогда как, исходя из контррасчета ответчика факт перегруза вагона отсутствует, а следовательно отсутствуют и основания для начисления штрафа истцом ответчику и взыскания его судом.

Расчет погрешности произведен ответчиком согласно Методическим рекомендациям МИ 3115-2008, применена предельная погрешность измерений массы груза. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достоверных доказательств превышения грузоподъемности спорного вагона, учитывая представленный ответчиком контррасчет, составленный в соответствии с методикой, указанной в Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которого факт превышения отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-12679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова