Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 14АП-4749/13

г. Вологда

16 октября 2013 г.

Дело N А66-6324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-6324/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Городская коммунальная служба" муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" о взыскании 3 419 906 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и транспортировки сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городская коммунальная служба" муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" (ОГРН 1116913000236, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982, далее - ООО "Тверьэнергогаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 419 906 руб. 41 коп., в том числе 80 428 руб. 92 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и транспортировки сточных вод, оказанных в апреле 2012 года в соответствии договором от 01.04.2011 N 191, и 3 339 477 руб. 49 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.07.2011 по 30.04.2012 в соответствии с договором от 01.04.2011 N190.

Определением суда от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" по Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда от 25 февраля 2013 года с ООО "Тверьэнергогаз" в пользу Предприятия взыскано 3 419 906 руб. 41 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Тверьэнергогаз" в доход федерального бюджета взыскано 38 099 руб. 53 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

ООО "Тверьэнергогаз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что полностью погасило задолженность перед истцом по акту выполненных работ от 31.03.2012 N 912 в размере 960 199 руб. 02 коп., однако судом не учтены соответствующие платежные поручения. Считает, что при расчете задолженности должен применяться тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.04.2011 N 0297-24В07-нп в размере 10 руб. 77 коп. за 1 куб.м.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Тверьэнергогаз" судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, РЭК Тверской области.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 04 сентября 2013 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Тверской области в отсутствие представителя третьего лица - РЭК Тверской области, которое о времени и месте судебного разбирательства не было надлежаще извещено, решение суда от 25 февраля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 284 759 руб. 04 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в соответствии с договором от 01.04.2011 N 190. Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, поскольку оно не противоречит статье 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме. Считает, что истец необоснованно по договору от 01.04.2011 N 190 производит начисление ответчику платы за водоснабжение по тарифу 21,01 руб. за 1 куб.м поставленной холодной воды. По мнению ответчика, расчет начислений должен производиться по тарифу, установленному приказом РЭК Тверской области от 29.04.2011 N 0297-24ВО7-нп для населения в размере 10,77 руб. за 1 куб.м поставленной холодной воды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, считает исковые требования Предприятия к ООО "Тверьэнергогаз" подлежащими удовлетворению в полном размере на основании следующего..

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Тверьэнергогаз" (Абонент) заключен договор от 01.04.2011 N 190 на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий к договору, сроком действия до 31.12.2011 с условием о его ежегодной пролонгации (пункт 7.8 договора).

По условиям договора Предприятие обязалось отпускать, а Абонент получать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения города Осташкова на нужды горячего водоснабжения граждан и прочих потребителей, подключенных к котельным N 1, 4, 6, 5 и своевременно производить оплату за полученную питьевую воду на основании выставленных счетов (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что оплата Абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений по тарифам, утвержденным региональным органом регулирования.

Оплата услуг производится на основании счетов, вручаемых Абоненту под роспись или направленных по средствам почтовой связи, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Претензионный порядок разрешения споров по договору предусмотрен пунктами 7.5.1 и 7.5.4 договора.

Предприятие направило ответчику претензию от 14.03.2012 N 139 о погашении задолженности, в том числе и по спорному договору.

Претензия получена ответчиком 14.03.2012 (вх. N 77).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему истцом, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает фактический объем оказанных ему услуг водоснабжения по договору от 01.04.2011 N 190 в спорный период, между сторонами имеется спор по примененному тарифу по указанному договору.

Истец производит начисление ответчику платы за водоснабжение для прочих потребителей по тарифу, утвержденному истцу РЭК Тверской области - 21,01 руб. за 1 куб.м поставленной холодной воды, по мнению ответчика, расчет платы за водоснабжение должен производиться по тарифу, утвержденному истцу РЭК Тверской области для населения - 10,77 руб. за 1 куб.м поставленной холодной воды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тариф на услуги истца по водоснабжению, оказываемые истцом для потребителей городского поселения - города Осташкова, установлены приказом РЭК Тверской области от 29.04.2011 N 0297-24В07-нп на 2011 год в размерах: для населения - 10,77 руб./куб.м (без НДС); для прочих потребителей - 21,01 руб./куб.м (без НДС).

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2011 N 190 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что оплата Абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений по тарифам, утвержденным региональным органом регулирования.

Цена, применяемая истцом в расчетах с ответчиком за услуги водоснабжения, соответствует указанному тарифу для прочих потребителей и условиям пунктов 1.1, 5.1 договора от 01.04.2011 N 190 (с протоколом разногласий).

Не являясь управляющей организацией, ответчик закупает у истца воду для переработки в горячую воду и последующей продажи продукта, как энергоснабжающая организация, потребителям по ценам, установленным для ответчика приказом РЭК Тверской области.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что является исполнителем коммунальных услуг применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшим в спорный период).

Ответчик также не доказал правомерность применения при расчетах за услуги водоснабжения с истцом по договору от 01.04.2011 N 190 тарифа, установленного истцу приказами РЭК Тверской области для населения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются апелляционной инстанцией. Ссылка ответчика на то, что пунктом 5.1 спорного договора установлен тариф 10,77 руб. за куб.м, несостоятельна, поскольку указанный пункт договора действует в иной редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг, основанных на заключенном между ними договоре от 01.04.2011 N 190, необоснованности доводов ответчика о применении при расчетах за услуги водоснабжения с истцом по договору от 01.04.2011 N 190 тарифа, установленного истцу приказами РЭК Тверской области для населения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 по делу N А66-10394/2011.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг и размер задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в соответствии с договором от 01.04.2011 N 190, в сумме 2 284 759 руб. 04 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором от 01.04.2011 N 190 расчетами истца; документами о снятии показаний приборов учета, помесячными счетами; помесячными актами выполненных работ (услуг); документами об установлении тарифов на водоснабжение; актами сверки взаимных расчётов; документами о погашении части задолженности и другими материалами дела.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому у него долга перед истцом за спорный период нет, апелляционная инстанция не принимает, поскольку данный контррасчет основан на неправомерном применении ответчиком в расчетах с истцом тарифа 10,77 руб. за куб.м.

Вместе с тем, контррасчет подтверждает, что за спорный период с 01.07.2011 по 31.12.2011 ответчиком уплачено истцу по договору от 01.04.2011 N 190 2 403 013 руб. 17 коп., в то время как истцом за указанный период правомерно начислено 4 687 772 руб.21 коп.

Задолженность составляет 2 284 759 руб. 04 коп.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 284 759 руб. 04 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 34 423 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с него следующим образом: в размере 2000 руб. - в пользу истца, поскольку государственная пошлина в данной сумме уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 29.05.2012 N 128, а в сумме 32 423 руб. 79 коп. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал правомерность взыскания с него долга в сумме 3 419 906 руб. 41 коп., обоснованной жалоба признана апелляционной инстанцией в части 60 000 руб., поскольку данная сумма была оплачена ответчиком истцу до принятия решения судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2013 года по делу N А66-6324/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская коммунальная служба" муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" (ОГРН 1116913000236) 2 284 759 руб. 04 коп. долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982, место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21) в доход федерального бюджета 32 423 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская коммунальная служба" муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" (ОГРН 1116913000236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982) 03 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко