Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11218/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А50-10259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776): Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 25.06.2013;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Дышлова О.В., паспорт, доверенность от 06.02.2013; Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-10259/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 1-19-2013 от 15.04.2013 г. об устранении нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что приостановление деятельности котельной, и, как следствие, прекращение поставки в многоквартирные жилые дома тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц, в том числе, и на получение нормативного уровня и режима обеспечения услуг теплоснабжения, тем самым будет создана угроза жизни и здоровью людей. Ссылается на то, что заявитель, осуществляя эксплуатацию котельной, действует в состоянии крайней необходимости. Также считает, что пункт 3 предписания не содержит вид нарушения, ссылку на технический регламент, проектную документацию, требования, которые нарушены, а также не установлен срок устранения выявленного нарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в период с 13.01.2012 по 31.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства: "Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н "Ива", расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Левитана, 12.

В ходе проверки было установлено, что работы по строительству водогрейной котельной и тепловой сети выполнены в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а эксплуатация ООО "Пермгазэнергосервис" данного объекта с целью теплоснабжения и горячего водоснабжения строящихся жилых домов в ЖК "Грибоедовский" в микрорайоне "Ива" производится в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 56-61).

На основании данного акта обществу 31.01.2012 выдано предписание об устранении нарушений N 1-33-2012.

При проведении проверки на предмет исполнения указанного предписания в период с 01.10.2012 по 29.10.2012 установлено, что положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию обществом не представлены (л.д. 62-66).

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления 06.11.2012 в отношении общества протокола N 1-59 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого решением арбитражного суда Пермского края от 26.12.12 по делу N А50-22657/2012 ООО "Пермгазэнергосервис" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявителю повторно было выдано предписание от 29.10.2012 N 1-351- 2012 об устранении нарушения при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства. В связи с истечением срока исполнения указанного предписания инспекцией на основании распоряжения от 19.03.13 N 31 проведена проверка его исполнения Обществом.

По результатам проверки 15.04.2013 составлен акт проверки N 1-101-2013, из которого следует, что при выходе на объект 28.03.2013 установлено, что ООО "Пермгазэнергосервис" продолжает эксплуатацию объекта капитального строительства "Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5" для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н "Ива" в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 14-19), разрешение на строительство объекта не представлено.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание N 1-19-2013 от 15.04.2013, которым обществу предписано:

- в срок до 15.07.2013 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 15.04.2013 N 1-101-2013 и предписании от 15.04.2013 N 1-19-2013, после чего направить в адрес инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- с 19.04.2013 не продолжать эксплуатацию объекта, а именно: "Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н "Ива" (1 очередь строительства) по ул. Левитана, 12 в Мотовилихинском районе г. Перми до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- не приступать к строительству объекта "Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н "Ива" (2 очередь строительства) по ул. Левитана, 12 в Мотовилихинском районе г. Перми до получения разрешения на строительство и извещения инспекции в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что предписание является незаконным, ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшие данный акт.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной должностным лицом органа государственного строительного надзора проверки, нарушений, составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 этой же статьи.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 возведена обществом в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Обстоятельства, связанные с неправомерностью возведения данного объекта и его эксплуатации являлись предметом рассмотрения по делу N А50-22657/2012, решение арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по которому оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка в апелляционной жалобе общества на то, что оно не имеет возможности выполнить требование, содержащееся в п.2 предписания от 15.04.2013 N 1-19-2013 "с 19.04.2013 не продолжать эксплуатацию Объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", а также, что данное предписание нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Наличие объективной возможности соблюдения требований градостроительного законодательства при принятии Обществом решения о начале строительства Объекта в отсутствии разрешения на строительство и принятия решения Обществом о предоставлении коммунальных услуг населению тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, то есть об эксплуатации объекта капитального строительства "Модульная контейнерная котельная МГК-17,5 для подключения жилого комплекса м/н "Ива", расположенного по адресу: г.Пермь ул. Левитана, 12, в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, непринятие достаточных мер для его соблюдения и недопущения нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям закона.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Инспекцией неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, а также принятия мер для их соблюдения, Обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

В связи с этим, оснований считать, что заявитель, осуществляя эксплуатацию котельной в отсутствии разрешения на строительство и в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, действует в состоянии крайней необходимости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным предписания Инспекции от 15.04.2013 N 1-19-2013 об устранении нарушений, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие указанного акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача Инспекцией законного предписания от 15.04.2013 N 1-19-2013 об устранении нарушений, при наличии у нее права на выдачу подобного предписания, предоставленного ей Градостроительным кодексом РФ, равно как и само вышеуказанное предписание не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия, на необходимость совершения которых указано в оспариваемом предписании, общество обязано осуществлять в силу прямого указания нормы материального права.

Указание в п.3 предписания от 15.04.2013 N 1-19-2013 об устранении нарушений такого требования, как не приступать строительству второй очереди объекта капитального строительства "Модульная контейнерная котельная МГК-17,5 для подключения жилого комплекса м/н "Ива", расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Левитана, 12, до получения разрешения на строительство и извещения Инспекции в порядке, предусмотренном ст.52 Градостроительного кодекса РФ, обусловлено тем, что проектной документацией шифр 432П-2010 строительство модульной контейнерной котельной МГК-17,5 предусмотрено в две очереди (стр.6 положительного заключения государственной экспертизы от 18.10.2012 N 59-1-4-0416-12).

В связи с чем, Инспекция правомерно предписывает Обществу не продолжать строительство объекта капитального строительства (2 очередь строительства) с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в отсутствии разрешения на строительство). Обстоятельства данного нарушения напрямую связаны со строительством 1 очереди данного объекта, возведенного в нарушение обязательных требований к процессам проектирования и строительства.

Ссылка Общества на то, что приостановление деятельности котельной, и как следствие прекращение поставки в многоквартирные жилые дома тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц, в том числе, и на получение нормативного уровня и режима обеспечения услуг теплоснабжения, тем самым будет создана угроза жизни и здоровью людей, не снимает с общества установленной законом обязанности завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, ООО "Пермгазэнергосервис" должно было исполнить законные требования Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, изложенные в предписании N 1-19-2013 от 15.04.2013.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Инспекции N 1-19-2013 от 15.04.2013 является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Получение заявителем апелляционной жалобы положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 93-111) не заменяет обязанности общества по получению указанных выше разрешений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 г. по делу N А50-10259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2693 от 26.08.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина