Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31480/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-19519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс Голд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-19519/13 шифр судьи (23-99), принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "М.Ю.З. "Камея" к ООО "Аверс Голд"

о взыскании денежных средств в размере 7 148 858,89 руб.

При участии:

От истца: Синицын Е.А. по доверенности от 20.12.2012, Чернюк Р.М. по доверенности от 20.12.2012;

От ответчика: Плотников А.С. по доверенности от 26.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Ю.З. "Камея" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аверс Голд" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 6 732 343 руб. 20 коп., равной 999,9 пробы золота, весом 4 142,70 граммов, по состоянию на дату искового заявления

Решением суда от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что товарные накладные были подписаны не генеральным директором Ковалевым А.В., а лицом, не уполномоченным ответчиком для приемки товарно-материальных ценностей, Носовой Л.С.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалоб, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N 06/10/11, согласно которому исполнитель обязуется изготовить из материалов заказчика полуфабрикаты ювелирных изделий из золота 585 пробы, определенные в заявке заказчика, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить работу исполнителя.

Согласно п.2.1. договора, стороны согласовали условие о том, что стоимость работ по договору определяется в соответствующем Протоколе.

В соответствии с положениями раздела 1 договора исполнитель изготавливает изделия в соответствии с заявкой заказчика, истец обязался передавать ответчику сырье, необходимое для производства работ, в течение семи рабочих дней с момента согласования сторонами заявки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к его выполнению или выполняет работу настолько медленно, сто окончание ее в согласованные сроки становится невозможным.

Стороны согласовали одновременное подписание документа о приемке-передаче изделий с передачей сырья.

Во исполнение договора подряда истец передал ответчику сырье, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика..

06.02.2013 г. истец передал ответчику претензию, где предложил альтернативные условия исполнения обязательства по возврату стоимости переданного ответчику, но не возвращенному материала, т.к. ответчиком были нарушены условия п.3. договора (том 1 л.д.28).

Доказательств выполнения работ и передаче продукции ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик признал, что на его складе сырье отсутствуют.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку предметом договора является изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий из золота, истец в связи с невозможность ответчика вернуть сырье просит взыскать стоимость данного сырья.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость сырья в соответствии с тарифными ставка Банка России на аффинированное золото на дату составления искового заявления-06.02.2013 г. составила 1 625,1100 рублей за один грамм золота 999,9 пробы.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом в денежном эквиваленте составила 6 732 343 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика денежные средств в размере 6 732 343 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные: N 66484 от 19.09.2012 г., N 70865 от 02.10.2012 г. и N 73007 от 09.10.2012 г., а также акты N МЮЗ00066484 от 19.09.2012 г., N МЮЗ00070865 от 02.10.2012 г., N МЮЗ00073007 от 09.10.2012 г. не относятся к предмету спора, поскольку вышеупомянутые накладные и акты оформлены в соответствии с иным договором подряда N 11/1 ль 13.10.2009 г. и не имеют отношения к рассматриваемому спору, вытекающему из правоотношений истца и ответчика из договора подряда N 06/10/11 от 06.10.2011 г., признается несостоятельным, поскольку иные договоры подряда, кроме договора подряда N 06/10/11 от 06.10.2011 г., между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неотносимости представленных истцом доказательств к предмету рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ не основаны на законе.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, подписаны ни генеральным директором Ковалевым А.В., а лицом уполномоченным ответчиком для приемки товарно-материальных ценностей - Носовой Л.С., признается необоснованным, поскольку факт поставки истцом товара, подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика о принятии товара с проставлением печати, достоверность которой ответчиком не опровергнута, также ответчиком не отрицается сам факт поставки. Кроме того, поставленный по указанной товарной накладной товар был частично оплачен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-19519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аверс Голд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова