Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11522/13 (ключевые темы: исполнительный лист - окончание исполнительного производства - постановления судебного пристава - пропуск срока - процедура банкротства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11522/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А71-5543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Партнер" - Варанкин Н.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко Алексея Николаевича - Вострикова Н.А., удостоверение, доверенность от 11.10.2013;

от ЗАО "Полимерпакпласт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2013 года

по делу N А71-5543/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Партнер" (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934)

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко Алексея Николаевича

при участии ЗАО "Полимерпакпласт" (должник по исполнительному производству)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко Алексея Николаевича (далее - пристав) от 26.04.2013 N 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что приставом не представлено доказательств принятия постановления, в котором отражено решение о присвоении исполнительному производству N 94/18/46943/20/2009 нового номера N 9139/09/18/18 или присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Суд пришел к выводу, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания адресата и адреса направления исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Общество считает данный вывод ошибочным. По мнению общества судом незаконно отклонен довод общества о том, что оспариваемое постановление принято с пропуском срока, установленного законом "Об исполнительном производстве". Постановление от 26.04.2012 принятое приставом не отвечает требованиям установленным п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ошибочным является вывод суда о том, что несвоевременное принятие постановления об окончании исполнительного производства не нарушило права общества. Обжалуемое постановление привело к нарушению прав общества выразившееся в том, что несвоевременное извещение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не позволило обществу "предъявить свои требования к ЗАО "Полимерпакпласт" при процедуре банкротства, с последующим включением их в реестр требований кредиторов. Общество обращает внимание, что из-за несвоевременно принятого постановления, обществом не приняло участие в открытых торгах, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "Полимерпакпласт" в форме аукциона, по реализации конкурсной массы, которые состоялись 14.12.2011. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, грубо нарушает права общества на получение присужденных ему по решению суда денежных средств, блокирует без законных оснований исполнение решения суда. Несвоевременное извещение об окончании исполнительного производства не позволило обществу предъявить свои требования к должнику при процедуре банкротства, имущество должника ЗАО "Полимерпакпласт" полностью реализовано, расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов завершены.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым заявление общества удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель пристава в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Полимерпакпласт" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ЗАО "Полимерпакпласт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 АС N 001062735, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 в отношении должника - ЗАО "Полимерпакпласт" о взыскании в пользу взыскателя - ООО "Партнер" долга в размере 211 967 руб. 39 коп.

26.04.2012 приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу N А71-2230/2011 ЗАО "Полимерпакпласт" признано банкротом (л.д. 17).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права общества, поскольку в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 94/18/46943/20/2009, а обжалуемым постановлением окончено исполнительное производство N9139/09/18/18; постановление вынесено с нарушение срока; из постановления не возможно установить, кому и по какому адресу направлен исполнительный лист, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что постановление соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве" факт нарушения прав общества оспариваемым постановлением не подтвержден.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из совокупности норм п. 1 ст. 198 и п. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан судом недействительным при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

26.04.2012 получив сведения о том, что решением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу N А71-2230/2011 ЗАО "Полимерпакпласт" признано банкротом, пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам общества, оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении указан: должник и взыскатель, номер исполнительного листа, номер исполнительного производства. Указание в оспариваемом постановлении номера исполнительного производства N 9139/09/18/18, связано с обновлениями версий программного продукта по учету исполнительных производств. Из совокупности индивидуализирующих признаков в оспариваемом постановлении следует, что окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 АС N 001062735.

Иных исполнительный листов в отношении упомянутого должника и взыскателя судами не выдавалось, для принудительного исполнения они не передавались.

Отклоняется ссылка общества на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на адресат и адрес направления исполнительного документа, поскольку в силу п. 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему, при этом нормативно установленных требование о необходимости указывать в постановлении адрес, закон не содержит.

Отклоняется довод общества о том, что оспариваемое постановление принято с пропуском срока, установленного законом "Об исполнительном производстве", так как закон "Об исполнительном производстве" не установлены сроки для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что приставу по состоянию на 18.10.2011 было известно о признании ЗАО "Полимерпакпласт" банкротом, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку для включения в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Полимерпакпласт" задолженности перед обществом, постановление пристава об окончании исполнительного производства не требуется. Кредитор в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринять необходимые действия.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оспариваемое постановление пристава по окончанию исполнительного производства соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления пристава незаконным не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-5543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова