Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-16670/13 (ключевые темы: товарный знак - сетка - компенсации - однородные товары - государственный реестр)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-16670/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-7113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Мартынов А.Е., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 56/13, паспорт,

от ответчика: Киселева А.С., представитель по доверенности от 03.06.2013, паспорт, Новгородцева Е.А., представитель по доверенности от 03.06.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16670/2013) ОАО "Императорский фарфоровый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-7113/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Императорский фарфоровый завод"

к ЗАО "Универсам "Александровский"

о взыскании 400 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Императорский фарфоровый завод" (далее - истец, Завод) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Универсам "Александровский" (далее - ответчик, Универсам) о взыскании 400 000 руб. компенсации, в том числе 200 000 руб. компенсации за использование товарного знака N 258290 и 200 000 руб. компенсации за использование товарного знака N 259129.

Решением от 14.06.2013 с Универсама в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации до 25 000 руб. за использование каждого товарного знака, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взысканного размера компенсации, взыскать с Универсама по 100 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность суммы взысканной компенсации последствиям нарушения, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит грубый характер; реализация продукция с подражанием товарному знаку известного производителя, использующего его многие десятки лет, при том, что Универсам не мог не знать о таком сходстве осуществлялась в самый коммерчески выгодный период - перед Новым годом, когда покупатели осуществляют массовое приобретение подарочной продукции, в том числе фарфоровой посуды; судом не учтены масштабы предприятия ответчика, который является крупным универсамом и осуществляет реализацию в значительных масштабах, в том числе товары хозяйственного назначения. Кроме того, Универсам так и не представил истцу координаты поставщиков, реализовавших ему контрафактные товары, что затрудняет Заводу дальнейшую защиту прав на товарный знак и подтверждает грубый характер нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Универсам просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Универсам в день обращения Завода с претензией снял продукцию с реализации, что подтверждается актом от 11.01.2013, Универсам, исходя из принципа добросовестности, не может отвечать за действия третьих лиц, Универсам не знал о нарушении чужих интеллектуальных прав, указанное исключает грубый характер допущенного нарушения; довод о реализации продукции в предновогодний период является предположением, Универсам не отметил резкого увеличения спроса на товар с изображением "кобальтовой сетки" в указанный период; истцом не представлено доказательств, подтверждающих продолжительность реализации спорного товара.

В возражениях на отзыв истец указывает на отсутствие акта от 11.01.2013 в материалах дела, в претензии от 11.01.2013 N 01/И-1 Универсаму предложено не только немедленно прекратить продажу контрафактной продукции, но и сообщить истцу координаты поставщика, реализовавшего соответствующие товары, что не было исполнено Универсамом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части. Представитель Универсама возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завод является правообладателем товарных знаков, представляющих графическое изображение рисунка в виде "кобальтовой сетки", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 258290 и приложениями к нему от 19.02.2007 и от 13.04.2012, с приоритетом товарного знака 24.12.2002, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.11.2003, с истечением срока регистрации 24.12.2022, а также свидетельством на товарный знак N 259129 и приложениями к нему от 19.02.2007 и от 13.04.2012, с приоритетом товарного знака 24.12.2002, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2003, с истечением срока регистрации 24.12.2022.

Согласно указанным свидетельствам Завод является правообладателем товарных знаков, представляющих графическое изображение рисунка в виде "кобальтовой сетки", в отношении товаров (услуг), входящих в 16 класс (в том числе коробки бумажные для упаковки) и 21 класс (в том числе изделия из фарфора) Международной классификации товаров и услуг.

В декабре 2012 года Заводом было обнаружено, что в магазине ответчика - универсаме "Александровский", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, 1, осуществляется продажа фарфоровых изделий с рисунком схожим до степени смешения с изображениями товарных знаков истца - "кобальтовая сетка".

В подтверждение реализации ответчиком контрафактной продукции, 27.12.2012 представитель Завода приобрел в указанном магазине фарфоровую продукцию - сахарницу арт. 54-329, масленку арт. 1270239 и заварочный чайник арт. 1270234, которые были упакованы в бумажные коробки, на которых также нанесено изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца - кобальтовой сеткой. Истцом представлены кассовый и товарный чеки от 27.12.2012, фотографии реализованной ответчиком продукции, сама продукция представлялась на обозрение в суде первой инстанции и апелляционному суду.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изображения, размещенные на товарах, проданных ответчиком - сахарнице, масленке, заварочном чайнике и их упаковках, сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, используются в отношении однородных товаров, в связи с чем сделал правомерный вывод о нарушении права истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации.

В то же время, снижение судом первой инстанции размера взысканной компенсации апелляционный суд считает необоснованным, поскольку взысканная сумма не обеспечивает восстановление баланса интересов сторон, довод Универсама о том, что потребители должны были самостоятельно индивидуализировать продукцию и, в случае сомнений, отказаться от ее приобретения, отклоняется апелляционным судом, поскольку никак не влияет на факт допущенного нарушения прав истца и не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию. Универсам, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, равно как и о контрафактности продукции, а следовательно, действовал сознательно.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о грубом характере допущенного правонарушения и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости столь значительного снижения размера компенсации (практически до нижней границы, предусмотренной Законом). Поскольку суд не может ставить стороны в неравное положение, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости взыскания с Универсама заявленной в жалобе компенсации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-7113/2013 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ЗАО "Универсам "Александровский" в пользу ОАО "Императорский фарфоровый завод" 200 000 руб. компенсации и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину: с ЗАО "Универсам "Александровский" - 5 500 руб.; с ОАО "Императорский фарфоровый завод" - 3 500 руб.

Взыскать с ЗАО "Универсам "Александровский" в пользу ОАО "Императорский фарфоровый завод" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина