Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11610/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-17489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Носков Р.Н., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-17489/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (ОГРНИП 307660134400018, ИНН 660107447607)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 17 932 руб. 69 коп., в том числе 14 698 руб.93 коп. основного долга по договору поставки от 18.02.2013 N 1212/13, 3 233 руб.76 коп. неустойки за период с 31.03.3013 по 13.05.2013, а также неустойки за период с 14.05.2013 по дату фактического исполнения обязательств, исчисленной исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга 14 698 руб.93 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 17 932 руб. 69 коп., в том числе 14 698 руб.93 коп. основного долга, 3 233 руб.76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 26.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, задолженность перед истцом за поставленный товар у него отсутствует, в подтверждение чему ответчик ссылается на копии платежного поручения от 25.06.2013 N 163 на сумму 12 698 руб. 93 коп., расходного кассового ордера от 29.04.2013 N 162 на сумму 2 000 руб., доверенности от 25.04.2013 N 7478. Отмечает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с отсутствием согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 394 руб. 03 коп. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части просит решение суда отменить. Истец указал, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов об уплате задолженности в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2013 N 1212/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять товар - мясо, мясопродукты, колбасные изделия, деликатесы, полуфабрикаты из свинины, говядины, птицы и другие продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л.д. 13-16).

Согласно п. 4.2 договора поставки от 18.02.2013 N 1212/13 оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи (отгрузки) продукции.

В соответствии с п.11.2 договора поставки 18.02.2013 N 1212/13 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По товарным накладным: от 05.03.2013 N 7682, от 05.03.2013 N 7703, от 16.03.2013 N 9235, от 16.03.2013 N 9244 истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 698 руб.93 коп. (л.д. 17-24).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Неисполнение предпринимателем Носковым Р.Н. обязательства по оплате товара в сумме 14 698 руб.93 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Носков Р.Н. товар по указанным товарным накладным получил, обязан его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 14 698 руб.93 коп.

Поскольку ответчик оплату товара в указанной сумме своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 14 698 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 11.2. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 31.03.2013 по 13.05.2013 в сумме 3 233 руб. 76 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.05.2013 до фактической оплаты долга, суд, руководствуясь ст. 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период, не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика; гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за ненаступивший период до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы сторон о том, что задолженность перед истцом за поставленный товар отсутствует, подлежат отклонению.

В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежного поручений от 25.06.2013 N 163 на сумму 12 698 руб. 93 коп., расходного кассового ордера от 29.04.2013 N 162 на сумму 2 000 руб., доверенности от 25.04.2013 N 7478.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследованы, ходатайство о приобщении его к материалам дела ответчиком не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении копий указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать их в качестве дополнительных доказательств по делу. Доказательств невозможности представления по причинам, не зависящим от ответчика, указанных доказательств в суд первой инстанции, ответчик не представил.

На дату принятия обжалуемого решения сведения об указанных ответчиком платежах отсутствовали в материалах дела.

Расчет суммы задолженности произведен судом в соответствии с документами, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика на указанные документы не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на платежное поручение от 25.06.2013 N 163 на сумму 12 698 руб. 93 коп., расходный кассовый ордер от 29.04.2013 N 162 на сумму 2 000 руб. на стадии исполнения судебного акта в подтверждение погашения задолженности.

Исчисление истцом в отзыве на апелляционную жалобу неустойки за период с 31.03.2012 по 25.06.2013 в сумме 6 394 руб. 03 коп. не может являться основанием изменения решения суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 6 п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, определением от 24.06.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 01.05.2013 (л.д. 33), расходного кассового ордера от 27.05.2013 N 246 на сумму 10 000 руб. (л.д. 42), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-17489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова