Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 18АП-8678/10

г. Челябинск

29 сентября 2010 г.

Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неман" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-4596/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Неман" - Емельяновой А.Ю. (доверенность от 22.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее - ООО "Неман", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - ООО "ВИО", должник) 3 000 000 руб. - суммы штрафа за неисполнение договора N 1871 от 10.09.2007.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 ООО "Неман" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Неман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что определение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили своё действие, поскольку в период с 10.09.2007 основной договор между ООО "Неман" и ООО "ВИО" не заключен, при этом 12.09.2008 ООО "ВИО" сделано заявление о прекращении действия договора N 1871 от 10.09.2007, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что претензия от 11.09.2008, направленная ООО "Неман" в адрес ООО "ВИО" является предложением заключить основной договор, следовательно, обязательства по предварительному договору не прекратились. Однако, судом первой инстанции не дана оценка указанной претензии. Копия заявления ООО "ВИО" от 12.09.2008 о прекращении действия договора N 1871 от 10.09.2007 надлежащим образом не заверена, подлинник данного документа не представлен, следовательно, является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что срок для заключения договора истекал 13.09.2008, однако ООО "ВИО" заявление о прекращении действия договора N 1871 от 10.09.2007 направило 12.09.2008, то есть за день до окончания срока, в течение которого стороны имели возможность заключить основной договор. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, грубо нарушает его права. Необоснованным является вывод суда о том, что ООО "Неман" не обращалось к ООО "ВИО" с предложением о заключении основного договора в период с 11.09.2008 по 13.09.2008. Кроме того, в соответствии с условиями предварительного договора на ООО "ВИО" возложена обязанность заключить с ООО "Неман" основной договор. Между тем, ООО "ВИО" не исполнило своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий не явились, отзывы не представлены.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель ООО "Неман" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 ООО "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2010.

25.06.2010, с соблюдением положений ст. 142, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Курганской области обратилось ООО "Неман" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по договору N 1871 от 10.09.2007.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10.09.2007 основной договор между ООО "Неман" и ООО "ВИО" не заключен, при этом 12.09.2008 ООО "ВИО" сделано заявление о прекращении действия договора N 1871 от 10.09.2007, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратили свое действие.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования к должнику, ООО "Неман" представило договор, заключенный 10.09.2007 N 1871 между ООО "Неман" (Сторона-1) и ООО "ВИО" (Сторона-2), согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязательства, связанные с договором долевого участия в строительстве 4-х подъездного многоэтажного 48-квартирного жилого дома, площадью 22 280 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а.

Согласно п. 1.6 договора в течение трех календарных дней, исчисляемых с момента опубликования ООО "ВИО" проектной декларации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержащей информацию о наличии разрешения на строительство, ООО "ВИО" обязуется подписать с ООО "Неман" договор участия в долевом строительстве квартир жилого дома общей площадью не менее 1241 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора N 1871 от 10.09.2007 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО "ВИО" любого из обязательств предусмотренных п.п. 1.6, 1.7, 1.10, 1.11 настоящего договора, ООО "ВИО" уплачивает ООО "Неман" штраф в размере 3 000 000 руб.

ООО "Неман", ссылаясь на то, что проектная декларация должником опубликована, однако, до настоящего времени ООО "ВИО" не исполнило предусмотренную п. 1.6 договора обязанность по заключению с ООО "Неман" договора участия в долевом строительстве квартир жилого дома общей площадью 1241 кв.м, по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мира, д. 29а, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по договору N 1871 от 10.09.2007.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ВИО".

Согласно п. 1 и 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Как было указано выше, в предварительном договоре N 1871 от 10.09.2007 стороны договорились, что заключат основной договор в течение трех календарных дней, исчисляемых с момента опубликования ООО "ВИО" проектной декларации, содержащей информацию о наличии разрешения на строительство.

Вместе с тем, сторонами в предварительном договоре срок определен с нарушением правил ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Предварительный договор заключен сторонами 10.09.2007, следовательно, течение срока действия договора следует исчислять с 11.09.2007, а окончанием срока действия договора следует считать 11.09.2008.

Стороны не отрицают, что проектная декларация опубликована должником 10.09.2008. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалась проектная декларация, датированная 10.09.2008.

Из материалов дела следует, что претензия ООО "Неман" с предложением о заключении основного договора получена должником 11.09.2008, то есть в последний день срока действия договора N 1871 от 10.09.2007. Факт получения претензии должником не оспаривается. Вместе с тем, до настоящего времени договор не заключен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кредитора о том, что в соответствии с условиями предварительного договора именно на ООО "ВИО" возложена обязанность заключить с ООО "Неман" основной договор, а ООО "ВИО" в свою очередь не исполнило своих обязательств по договору, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в п. 1.6 договора указано, что Сторона-2 обязуется подписать со Стороной-1 договор участия в долевом строительстве квартир жилого дома общей площадью не менее 1241 кв.м. в течение трех дней с момента опубликования проектной декларации.

В соответствии с п. 2.2 договора N 1871 от 10.09.2007 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО "ВИО" любого из обязательств, предусмотренных п.п. 1.6, 1.7, 1.10,.1.11 настоящего договора, ООО "ВИО" уплачивает ООО "Неман" штраф в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что стороны предусмотрели в предварительном договоре N 1871 от 10.09.2007 обязанность ООО "ВИО" заключить основной договор в течение трех календарных дней, исчисляемых с момента опубликования ООО "ВИО" проектной декларации, содержащей информацию о наличии разрешения на строительство, однако доказательств подписания договора участия в долевом строительстве квартир жилого дома не представлено, требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в соответствии с п. 2.2 предварительного договора N 1871 от 10.09.2007 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "ВИО" от ответственности, установленной договором, в материалах дела не имеется (ст. 401 ГК РФ).

Заявление ООО "ВИО" от 12.09.2008 о прекращении действия договора N 1871 от 10.09.2007, представленное должником суд апелляционной инстанции при наличии претензии, полученной должником 11.09.2008, суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение должника от заключения основного договора.

Таким образом, выводы суда о прекращении действия договора N 1871 от 10.09.2007 и отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования ООО "Неман" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб. штрафа - удовлетворению.

Согласно положениям п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-4596/2009 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Неман" в размере 3 000 000 руб. штрафа признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ВИО" как подлежащее отдельному учету.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко