Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-31900/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-30075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-30075/13 шифр судьи (43-281), принятое судьей О.В. Романовым

по иску ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" к ЗАО "ПМК Связьстрой"

о взыскании 150 533 руб. 52 коп. - долга, процентов.

При участии:

От истца: Козлов Д. О. по доверенности от 24.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПМК Связьстрой" о взыскании 140 518 руб. 64 коп. - долга, 10 014 руб. 88 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ПМК Связьстрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договором подряда N 9, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату за выполненные истцом работы по заложению труб на объекте: "Освещение площадок для строительства объектов метрополитена участка Люблин-ско-Дмитровской линии от станции "Марьина роща" до станции "Селигерская".

Согласно п. 6.2. договора, подрядчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее одного месяца с момента выполнения работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 140 518,64 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 140 518, 64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 140 518, 64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 014 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-30075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПМК Связьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова