Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-26606/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-29730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТОВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-29730/2013, рассмотренному судьей Хвостовой Н.О. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОВС" (ОГРН 1027700533332) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 10950220001867)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Набоко Н.Е. по доверенности от 20.02.2013 N 25, Мурзина Е.О. по доверенности от 25.02.013 N 26;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТАРЕС" о взыскании по договору поставки N 16/С от 21.12.2011 г. долга в размере 54 734 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 23 699 руб. 82 коп. за период с 10.02.2012 г. по 17.04.2013 г. (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 328, 486, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом того, что была частичная оплата товар, а оставшийся товар возвращен в связи с его некачественностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя он не мог знать о возражениях ответчика поскольку отзыв истцу направлен не был, кроме того, у истца имеются сомнения относительно представленной товарной накладной в связи с чем суду надлежало разрешить заявление о фальсификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, кроме того, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, что лицо подписавшее представленную ответчиком накладную в штате истца не состояло;

представитель ответчика в судебное заседание не явился (представил через канцелярию суда отзыв), о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 21.12.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 16/С по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В рамках указанного договора, по товарной накладной N 4-000186 от 21.12.2011 г., подписанной сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 147 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен был частично в сумме 11 413 руб.00 коп. (согласно платежному поручению N 872 от 10.04.2012 г.), в связи с чем, долг составил 54 734 руб.

На сумму долга истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2.Договора в размере 23 699 руб. 82 коп. за период с 10.02.2012 г. по 17.04.2013 г.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указал, что истец в нарушении условий договора поставил в его адрес товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик некачественный товар на сумму 54 734 руб. возвратил по товарной накладной N 14 от 23.01.2012 г., за принятый качественный товар произвел в сумме 11 413 руб.

Истец возражений на отзыв ответчика в суд первой инстанции не направил, представленные ответчиком документы в надлежащем порядке не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчик полностью произвел оплату за принятый товар в сумме 11 413 руб., остальной товар, поставленный по товарной накладной от 21.12.2011 г. N 4-000186 возвратил истцу как ненадлежащего качества, что подтверждено товарной накладной от 23.01.2012 г. N 14 с отметкой и оттиском на ней печати истца в принятии товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок направления истцу отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный, поскольку, как видно из материалов дела, отзыв на иск направлен ответчиком истцу 29.04.2013 г., согласно почтовому штампу, отзыв на иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2013 г., согласно штампу суда, информация и отзыв размещены на сайте ВАС РФ, судебное заседание состоялось 24.05.2013 г., в связи с чем, у истца, при достаточной степени заинтересованности, была возможность, до принятия решения судом первой инстанции, не только ознакомится с указанным отзывом на сайте, но и суде, записавшись на ознакомление с материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, в частности о достоверности накладной от 23.01.2012 г. N 14, представленной ответчиком, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом подобного ходатайства в отношении указанного документа не заявлялось.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не принимаются в силу части 1 статьи 2721 АПК, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем истцу было отказано в приобщении новых доказательств к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-29730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.