Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-4685/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А33-2833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Якутчик Г.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 88,

арбитражного управляющего Упирова Д.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-2833/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Упирову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 948 300 рублей 27 копеек, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евдокимовой Виктории Викторовны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Упировым Д.В. не проведена в полном объеме работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 14.04.2009 и договору на получение ссуды от 11.06.2010. Судом первой инстанции не дана оценка необоснованного бездействия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, выразившегося как в формальном подходе к подаче исков, так и безосновательном неисполнении судебных актов при рассмотрении исков.

Арбитражный управляющий Упиров Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что конкурсным управляющим своевременно предприняты все меры и проведены мероприятия по работе с дебиторской задолженностью. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего Упирова Д.В. в части невыполнения необходимых мероприятий обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке и были признаны неправомерными, истцом представлено не было. Из материалов дела не следует, что в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В. арбитражный управляющий Упиров Д.В. отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом также не подтвержден тот факт, что даже в случае взыскания дебиторской задолженности конкурсные требования кредитора (уполномоченного органа) были бы погашены за счет должника, а не привели бы к дополнительным затратам на проведение процедуры - погашение текущей задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 18.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 должник - индивидуальный предприниматель Евдокимова Виктория Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (дело N А33-14182/2011).

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В материалы дела N А33-14182/2011 Упировым Д.В. представлены договор займа от 14.04.2009, заключенный между Евдокимовой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" на сумму 600 000 рублей, и договор на получение ссуды от 11.06.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Евдокимовой В.В. (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эдельвейс" на сумму 400 000 рублей.

По договору займа от 14.04.2009 займодавец (Евдокимова В.В.) передает заемщику (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь") денежную сумму в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора на получение ссуды от 11.06.2010 индивидуальный предприниматель Евдокимова В.В. (займодавец) предоставляет заемщику (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эдельвейс") целевой кредит в сумме 400 000 рублей в срок до 11.06.2013 под 0,5 процентов годовых (пункт 1.1 договора).

21 мая 2012 года конкурсным управляющим направлено требование руководителю общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" о возврате суммы займа в размере 600 000 рублей в срок до 21.06.2012. Также направлена претензия руководителю общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эдельвейс" о возврате задолженности в сумме 400 000 рублей.

Согласно ответу директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" на требование конкурсного управляющего Упирова Д.В. организация находится в затруднительном финансовом положении и просит предоставить рассрочку погашения суммы долга по графику: 150 000 рублей - 13 декабря 2012 года, 260 000 рублей - 11 января 2013 года, 190 000 рублей - 29 марта 2013 года, 300 000 рублей - 2 апреля 2013 года, 160000 рублей - 31 июля 2013 года. Ответ на требование от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" не получен.

27 июля 2012 года уполномоченным органом конкурсному управляющему Упирову Д.В. направлено требование о необходимости обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим Упировым Д.В. 21.11.2012 направлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сибирь" о взыскании дебиторской задолженности в размере 400 000 рублей (дело N А33-18532/2012).

21 ноября 2012 года конкурсным управляющим Упировым Д.В. направлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдельвейс" о взыскании 400 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского от 28.11.2012 по делу N А33-18530/2012 исковое заявление оставлено без движения, определением от 27.12.2012 исковое заявление возвращено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России на общую сумму 948 300 рублей 27 копеек, в том числе основной долг - 677 473 рубля 86 копеек, пени, штрафы - 221 038 рублей 21 копейка (определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-2833/2013к1, от 02.08.2012 по делу N А33-14182/2011к2), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 по делу N А33-14182/2011 установлено, что имущество должника реализовано на сумму 470 000 рублей, расходы за период конкурсного производства составили 470 431 рубль 68 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование противоправности поведения арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает, что Упировым Д.В. допущено бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачено в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании 10.01.2013-11.01.2013 по делу N А33-14182/2011 при рассмотрении итогов конкурсного производства конкурсный управляющий пояснил, что определением арбитражного суда от 28.11.2012 исковое заявление по делу N А33-18530/2012 оставлено без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выдачу ответчику суммы займа по договору от 11.06.2010 в размере 400 000 рублей. Определением арбитражного суда от 27.12.2012 по делу N А33-18530/2012 исковое заявление возвращено. По делу N А33-18532/2012 перспектива взыскания задолженности представляется маловероятной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вопрос о завершении конкурсного производства оставил на усмотрение суда, не настаивал на продлении срока конкурсного производства вследствие того, что дебиторская задолженность не взыскана.

Таким образом, конкурсным управляющим в ходе судебного заседания суду и единственному кредитору в деле о банкротстве - уполномоченному органу пояснено, что исковые заявления о взыскании в деле о банкротстве им поданы; также указано, в какой стадии рассмотрения находится дело. Конкурсный управляющий высказал свое мнение, что иски являются бесперспективными, поскольку отсутствуют необходимые доказательства наличия дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не скрывалась от суда и от кредитора информация о том, что в ходе конкурсного производства выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом представитель уполномоченного органа не возражал против указанного довода, а также против завершения конкурсного производства.

Следовательно, хотя конкурсным управляющим не предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, представитель уполномоченного органа согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что возможность судебного взыскания дебиторской задолженности незначительна.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения: конкурсным управляющим было высказано мнение о том, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, единственный кредитор с указанным мнением согласился. При этом конкурсным управляющим поданы соответствующие иски о взыскании задолженности, он не отказывался от ее взыскания: в случае заявления соответствующих возражений уполномоченного органа против завершения конкурсного производства с мотивировкой необходимости рассмотрения исков, судом была бы дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам в деле о банкротстве.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отсутствует причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, поскольку завершение конкурсного производства, обусловившее невозможность взыскания дебиторской задолженности, произведено судом, в том числе на основании выраженной в судебном заседании позиции уполномоченного органа. Таким образом, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками является косвенной.

Таким образом, отсутствуют необходимые элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А33-14182/2011 вступило в законную силу. В определении указано, что возражений против завершения конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не поступило; мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, и возражений против завершения процедуры конкурсного производства не поступило, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В., а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим Упировым Д.В. всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также о необоснованном бездействии конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, выразившимся как в формальном подходе к подаче исков, так и безосновательном неисполнении судебных актов при рассмотрении исков, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как несостоятельные ввиду того, что надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана арбитражным судом в деле N А33-14182/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В. Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А33-14182/2011 указано, что возражений против завершения конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило; мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, и возражений против завершения процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа не поступило, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Упировым Д.В. не скрывалась от суда и от кредитора информация о том, что в ходе конкурсного производства выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и представитель уполномоченного органа не возражал против указанного довода, а также против завершения конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-2833/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-2833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.