Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17558/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-13563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17558/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-13563/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ООО "АРКАДА"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Гридин А. В. (доверенность от 27.05.2013)

от ответчика: Тагильцева Н. Г. (доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20514)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1107847235308, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.10, литер А, пом. 2-н; далее - ООО "АРКАДА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 680 027 руб., заявленный в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 02.07.2012 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был обязывать налоговый орган возместить заявителю НДС за 2 квартал 2012 года, поскольку общество не воспользовалось правом на обжалование в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной налоговой проверки. Инспекция считает, что заявление общества в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, установленных при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.

Согласно представленной декларации:

- налогооблагаемая база по НДС составила 56 687 723 руб.;

- НДС с реализации товаров - 10 203 790 руб.;

- налоговые вычеты в связи с уплатой сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 51 685 576 руб.;

- налоговые вычеты в связи с приобретением на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 198 241 руб.

Причиной предъявления 41 680 027 руб. НДС к возмещению явилось наличие на конец отчетного периода остатка нереализованного товара на складе.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией приняты два решения от 28.01.2013: N 1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2363 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанные ненормативные акты не обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган, не оспорены им в судебном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием - о возврате из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 41 680 027 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. Суд указал, что представленные документы подтверждают факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты НДС в составе таможенных платежей; принятия импортного товара на учет; частичной реализации товара в объеме, отраженном в налоговой отчетности. Суд отклонил доводы налогового органа о реализации обществом импортного товара в полном объеме и сокрытии налоговой базы по НДС за 2 квартал 2012 года, указав на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Не соглашаясь с выводами суда, инспекция приводит следующие обстоятельства:

- ООО "Аркада" по заявленному в учредительных документах адресу деятельность не осуществляет, адрес использован исключительно для постановки на учет юридического лица;

- при проведении камеральной проверки в адрес покупателей второго уровня направлены поручения об истребовании документов; документы организациями не представлены (кроме ООО "Агат");

- обществом не представлены документы (договоры, акты выполненных работ, платежные документы) и в бухгалтерском учете не отражены расходы по погрузочно-разгрузочным работам с привлечением сторонних лиц на арендованном у ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС" складе;

- Горшенина Е.М. - директор ООО "Аркада" в недостаточной мере владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации;

- ООО "ОптМатериалы" (покупатель товара) документы, касающиеся деятельности ООО "Аркада", по запросу инспекции не представило; руководитель ООО "ОптМатериалы" Николаева С.Г. от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонилась;

- ООО "Желена" (покупатель товара) не представило на проверку товаросопроводительные документы на перевозку грузов и документы, подтверждающие расходы на погрузочно-разгрузочные работы; в качестве документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, представило только книгу продаж и пояснительную записку, согласно которой весь товар, приобретенный у общества, был реализован ООО "АРС", ООО "Агат", ООО "Вариант", ООО "Левада"; поручения инспекции об истребовании документов покупателями второго уровня не исполнены (кроме ООО "Агат");

- таловые амины, ввезенные ООО "Аркада" во 2 квартале 2012 года по ГТД N 10216100/110512/0047247, 10216100/290512/0054508, 10216120/200612/0030635, 10216100/050512/0045317, 10216100/110512/0047251 и числящиеся в остатке на складе заявителя, реализованы обществом через ряд посреднических организаций без отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете организации;

- данные, отраженные в счетах-фактурах на реализацию за 2 квартал 2012 года (книга продаж), не соответствуют данным, отраженным обществом в бухгалтерском учете по счету 41, а именно не соответствуют номера ГТД и объемы отгруженного товара в разрезе ГТД;

- в нарушение условий договора от 25.03.2012 N 2/25-3-12/псл обществом не представлено доказательств перечисления в адрес и ООО "ПетроСиЛэнд" (единственный экспедитор) авансовых платежей; акты (отчеты) об оказанных экспедитором услугах с указанием данных о расходах экспедитора, подлежащих возмещению клиентом по оплате работ (услуг) перевозчиков, терминалов и исполнителей обществом не представлены;

- транспортные накладные, представленные ООО "Аркада", оформлены формально в части указания массы груза, лица, принявшего груз на СВХ и сдавшего груз на складе, указания даты приема-сдачи груза; данных о дате и времени подачи груза под погрузку и выгрузку в транспортных накладных отсутствуют;

- при сопоставлении данных, отраженных в отчетах о выдаче товаров с СВХ, с данными, отраженными в транспортных накладных, представленных ООО "Аркада", установлены расхождения в части даты выдачи груза со склада и даты его перевозки;

- налоговым органом установлено расхождение сведений, представленных складами временного хранения, с данными общества в части грузополучателей, перевозчиков грузов, дат получения грузов и адресов его выгрузки, из чего следует, что представленные транспортные накладные не отражают реальные действия ООО "Аркада" по перевозке груза;

- ООО "Аркада" не представлено документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "КОНДА", ООО "Локом", ООО "Грэйт", ООО "Альянс", ООО "ТК Миф", ООО "Трилогия", ООО "Транс-Альянс", ООО "Мастер-сервис", ООО "Юнитранс Логистик", ООО "Антэк", ООО "Балтсилог", ОАО "Уралкалий", ООО "Северхимпром", ООО "БизнесТехнологии".

По мнению инспекции, оценка указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о сокрытии обществом информации о действительных покупателях, объемах реализации импортного товара на территории Российской Федерации и осуществлении деятельности с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что при вынесении решения суд дал надлежащую оценку всем приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе доводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество приобрело товары у иностранных партнеров на основании заключенных с ними контрактов. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела декларациями с отметками таможенных органов в режиме выпуска для внутреннего потребления. При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС в сумме 51 685 576 руб., что налоговым органом не оспаривается. Приобретенные товары приняты обществом к учету.

Ввезенный товар в проверяемом периоде частично реализован ООО "Желена" по договору поставки от 01.10.2010 N 01/10 на сумму 64 815 513,53 руб. (НДС - 9 887 112,23 руб.), ООО "ОптМатериалы" по договору поставки от 01.11.2011 N 01/11 на сумму 2 076 000 руб. (НДС - 316 677,97 руб.).

Данное обстоятельство нашло отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела книга продаж с приложенными счетами-фактурами и товарными накладными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств реализации обществом в проверяемом периоде товара в объеме большем, чем отражено в книге продаж и подтверждено документально, суд сделал правильный вывод о недоказанности доводов налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы.

Оценивая доводы налогового органа, которые аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.

Отсутствие налогоплательщика по месту государственной регистрации в 3 квартале 2012 года, подтвержденное протоколом осмотра от 29.08.2012 N 1, не может ни опровергнуть, ни подтвердить объем реализованного обществом во 2 квартале 2012 года товара, правильность определения налоговой базы и НДС, исчисленного в связи с реализацией товаров на внутреннем рынке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде часть импортного товара, не реализованного заявителем, доставлена на склад, арендованный обществом у ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - арендодатель) на основании договора субаренды от 01.05.2012 N 62/12.

Доставка товара на склад осуществлена ООО "ПетроСиЛэнд" (далее - перевозчик) на основании договора транспортной экспедиции от 25.03.2012 N 2/25-3-12/ПСЛ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные. За услуги по договору от 25.03.2012 N 2/25-3-12/ПСЛ, оказанные во 2 квартале 2012 года, оплата осуществлена обществом в 3 квартале 2012 года, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения, достоверность которых не оспорена.

Руководители арендодателя и перевозчика в ходе допроса в качестве свидетелей подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде с обществом.

По утверждению общества, погрузочно-разгрузочные работы на арендованном складе по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкая волость, д. Гостицы, д.10Г, производились собственными силами. При таких обстоятельствах, отсутствие у заявителя договоров, актов выполненных работ, платежных документов на погрузочно-разгрузочные работы, а также расходов по погрузочно-разгрузочным работам не свидетельствует о том, что товар на склад доставлен не был.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что импортный товар - таловые амины, ввезенный ООО "Аркада" на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/050512/0045317, N 10216120/200612/0030635, был реализован обществом через ряд посреднических организаций, без отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Как правильно указано судом, из представленного инспекцией счета-фактуры от 25.06.2012 N 11 не следует, что приобретенный ООО "Северхимпром" у ООО "Эрси-Трейд" товар весом 20 тонн ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10216120/200612/0030635. Проведенное инспекцией сравнение количества ввезенного ООО "Аркада" товара с количеством аналогичного товара, приобретенного ОАО "Уралкалий" и ООО "Северхимпром" у третьих лиц, учитывая противоречивость данных и документов, на которые инспекция ссылается в обоснование своих выводов, носит предположительный характер.

Судом дана надлежащая оценка доводу налогового органа о несоответствии данных, отраженных в счетах-фактурах на реализацию за 2 квартал 2012 года (книга продаж), и данных, отраженных в бухгалтерском учете по счету 41. Указанное обстоятельство признано судом в качестве технической ошибки, которая устранена обществом во время проведения проверки; исправленная карточка счета 41 представлена в инспекцию.

Материалами дела подтверждено, что обществом были представлены все товарно-транспортные документы, в том числе и по ГТД N 10216100/160312/0027001, 10216100/270312/0030749, 10216100/110412/0035998, 10216100/110412/0036232.

При этом судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что перевозка груза осуществлена ранее выпуска товара по ГТД 10216120/060612/0027874.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 заказ (заявка) на перевозку груза подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3-х дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Дата составления (пункт 16 транспортной накладной) 06.06.2012 не свидетельствует о том, что перевозка товара осуществлялась 06.06.2012.

Суд обоснованно отклонил вывод инспекции о том, что товар, ввезенный ООО "Аркада" по ГТД 10216130/290512/0023756 был доставлен не на склад по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский район, Гостицкая волость, д. Гостицы,10Г, а фактически перевезен по адресу: Москва, ул. Монтажная, д. 9.

Само по себе указание этого адреса в CMR N 000158 не свидетельствует фактической доставке товара по указанному адресу. CMR содержит противоречащие друг другу данные о грузополучателе (ООО "Аркада") и об адресе доставки (Москва, ул. Монтажная, д. 9), так как общество не располагает складскими помещениями по указанному адресу в Москве и не могло принять товар по указанному в CMR адресу. В CMR вообще отсутствуют информация о приемке товара грузополучателем.

Фактически товар - мононить силиконовая, ввезенный по ГТД 10216130/290512/0023756 был доставлен на склад ООО "Аркада" по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский район, Гостицкая волость, д. Гостицы, д. 10Г, что подтверждается транспортной накладной от 29.05.2012.

Судом установлено, что услуги по транспортно-экспедиционному перемещению грузов внутри порта обществу оказывало ООО "ТНБ-Линия" (экспедитор) на основании договора от 02.04.2012 N 13.

Согласно пункту 1.2 указанного договора экспедитор осуществляет оформление заказов и заявок на подачу транспортных средств, заключение договоров перевозки, страхования и фрахтования, обеспечивает отправку и получение груза, оформление необходимых для импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку, уплату сборов и других расходов, хранение груза, его получение в пункте назначения, маркировку, затаривание, а также совершает другие операции с грузом.

В соответствии с пунктом 2.2.4 экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Учитывая, что указанные в приемо-сдаточных ордерах "грузополучатели" и "перевозчики" являются лицами, привлеченными ООО "ТНБ-Линия" для исполнения своих обязанностей по договору от 02.04.2012 N 13, заключенному с ООО "Аркада", у общества не должно и не могло быть никаких договорных отношений с указанными лицами.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод налогового органа о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Мастер-сервис", ООО "Юнитранс Логистик", ООО "Антек", ООО "Локом", ООО "Грэйс" и иными лицами, указанными в приемо-сдаточных ордерах, предоставленных ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что контрагентами общества и покупателями второго уровня не представлены документы по требованиям инспекции, указав, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Общество не может отвечать за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. При рассмотрении настоящего дела инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В свою очередь налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с покупателями товара ООО "Желена" и ООО "ОптМатриалы". Все хозяйственные операции по реализации товара отражены в бухгалтерском и налоговом учете, расхождений в документах не усматривается.

Общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. Представленные документы подтверждают факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты НДС в составе таможенных платежей; принятия импортного товара на учет; частичной реализации в объеме, отраженном в налоговой отчетности.

Данные, указанные обществом в налоговой декларации, в том числе в части реализации товара во 2 квартале 2012 года, налоговым органом не опровергнуты; доказательств реализации товара в объеме большем, чем отражено в декларации, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что реализация ввезенного обществом во 2 квартале 2012 года товара осуществлялась обществом в 3 и 4 кварталах 2012 года, что нашло свое отражение в налоговой отчетности заявителя за указанные налоговые периоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование является обоснованным по праву, по размеру и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о том, что суд не вправе был обязывать налоговый орган возместить заявителю НДС за 2 квартал 2012 года, поскольку общество не воспользовалось правом на обжалование в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной налоговой проверки.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налогового органа при последующем заявлении в суде требований имущественного характера.

Указанная правовая позиция определена пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров, поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

При таких обстоятельствах требование общества об обязании налогового органа произвести возврат спорной суммы НДС правомерно удовлетворено судом первой инстанции; оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-13563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова