Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-22184/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А26-474/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2013 по делу N А26-474/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по иску ИП Зайцева В.М.

к ООО "Мастер Строй-Сервис"

о взыскании 174 667 руб. 74 коп.

установил:

При подаче 20.09.2013 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2013 ООО "Мастер Строй-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на возврат первоначально поданной жалобы, незначительность пропуска срока и получение текста судебного акта "с некоторым опозданием".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Представитель истца присутствовали в судебном заседании 01.07.2013, в том числе при разъяснении порядка обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, тест решения от 08.07.2013 был опубликован 09.07.2013.

Как следует из материалов дела, копия решения получена ответчиком по двум адрескам 15.07.2013 (л.д. 108, 109), что позволяло обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока - по 08.08.2013.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась.

Нарушение истцом требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ при направлении первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.

При этом при подаче первоначальной жалобы заявлялось о восстановлении срока по тем же причинам, что и в рассматриваемом случае. Определением от 11.09.2013 ходатайство отклонено, жалоба возвращена. Определение вступило в законную силу.

Подача апелляционной жалобы с просрочкой по причине, зависящей от воли заинтересованного лица, нарушает законные интересы кредитора на восстановление нарушенного права в разумные сроки.

Допущенный пропуск процессуального срока незначительным признан быть не может.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом в связи с возвратом апелляционной жалобы по пункту 3 с части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Мастер Строй-Сервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08.07.2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22184/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

Л.С. Копылова