Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-7833/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А13-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шуйское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-1430/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Шуйское" (ОГРН 1023501454954; далее - ЗАО "Шуйское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Междуреченского муниципального района (ОГРН 1023501455834; далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Управление) о признании права собственности:

- на двухэтажный кирпичный жилой дом, 1966 года постройки, общей площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Старое Мосейко, д. 19, инвентарный номер 128 от 30.11.2011;

- двухэтажный кирпичный жилой дом, 1966 года постройки, общей площадью 516,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Старое Мосейко, д. 20, инвентарный номер 2610 от 16.01.2012;

- здание коровника N 1, 1966 года постройки, общей площадью 1458,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, д. Змейцыно, инвентарный номер 1980 от 21.11.2008;

- здание коровника N 2, 1967 года постройки, общей площадью 1257,6 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, д. Змейцыно, инвентарный номер 1981 от 21.11.2008;

- здание коровника N 4, 1998 года постройки, общей площадью 1492,6 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, д. Змейцыно, инвентарный номер 1982 от 21.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Никитинского Сергея Андреевича, Никитинского Александра Сергеевича, Никитинского Ивана Сергеевича, Никитинского Сергея Сергеевича, Староверовой Любови Сергеевны, Староверова Егора Сергеевича, Чорнак Татьяны Кронидовны, Чорнак Алексея Васильевича, Абрамова Валерия Витальевича, Абрамова Михаила Валерьевича, Загладкина Вениамина Васильевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Шуйское" в федеральный бюджет взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Шуйское" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что сельскохозяйственная артель "Шуйское" (далее - СА "Шуйское") не вправе была распоряжаться (отчуждать) спорным недвижимым имуществом, поскольку не являлась его собственником;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2001 СА "Шуйское" (продавец) и истцом (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств N 2, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи передано имущество, в том числе коровник N 1 1966 года постройки, коровник N 2 1967 года постройки, коровник N 4 1998 года постройки.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи основных средств (жилого фонда) N 7, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи переданы основные средства (жилой фонд) согласно приложению N 1 к договору.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества по вышеуказанным сделкам не был зарегистрирован.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2003 внесена запись о прекращении деятельности СА "Шуйское".

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела договор купли-продажи основных средств (жилого фонда) N 7, предметом которого является передача продавцом покупателю в собственность за плату объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору указаны: 12-ти кв. дом N 1 и 12-ти кв. дом N 2 стоимостью 1000 руб. каждый.

Истец просил признать право собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, 1966 года постройки, общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Старое Мосейко, д. 19, инвентарный номер 128 от 30.11.2011 и двухэтажный кирпичный жилой дом, 1966 года постройки, общей площадью 516,3 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Старое Мосейко, д. 20, инвентарный номер 2610 от 16.01.2012. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с. Старое Мосейко, д. 19 указано о том, что дом является восьмиквартирным. Других идентифицирующих данных в договоре купли-продажи не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделать однозначный вывод о том, что по договору N 7 был передан жилой дом N 19, на который истец просит признать право собственности, не представляется возможным.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности СА "Шуйское" на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не производилась. Доказательств того, что СА "Шуйское" являлось собственником продаваемого имущества, не представлено.

Поскольку доказательств того, что у СА "Шуйское" возникло право собственности на недвижимое имущество не представлено, следовательно, он был не вправе им распоряжаться.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из положений статей 8, 223 ГК РФ следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец.

В пунктах 5 договоров указано, что оплата стоимости основных средств производится в течение 25 лет с момента передачи основных средств путем наличных, безналичных денежных расчетов, векселями, зачетом встречных требований, выполнением работ, оказанием услуг. При этом доказательств оплаты по договорам истцом суду не представлено.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 и параграфа 7 главы 30 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, отсутствие у продавца на момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Вместе с тем с учетом статей 8, 223, 551 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, сформулированной в пункте 62 Постановления N 10/22, истец, заявляя иск о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора купли-продажи, заключенного после вступления в силу Закона о регистрации, право собственности у покупателя не возникает.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А13-17198/2011.

Поскольку истец не обращался в орган государственной регистрации за регистрацией перехода права собственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 21.08.2013 ЗАО "Шуйское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Шуйское" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-1430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шуйское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шуйское" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина