Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31866/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-79309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-79309/12, принятое судьей Кузнецовой А.В. (шифр судьи 112-736)

по иску ООО "СиаЛенд" (ОГРН 1077746282679)

к ООО "СВ-СЕРВИС" (ОГРН 1117746983441)

о расторжении договора, взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексанян А.А. по доверенности от 02.07.2013;

от ответчика: Копытова Э.П. по доверенности от 07.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" (далее - ООО "СиаЛенд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-СЕРВИС" (далее - ООО "СВ-СЕРВИС") о взыскании убытков в размере 130 608,40 руб., пени в размере 118 400,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 209,65 руб. и расторжении договора.

ООО "СВ-СЕРВИС" обратилось со встречным иском к ООО "СиаЛенд" о взыскании задолженности в размере 16 850,01 руб., пени в размере 16 260,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СВ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 10, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию Интернет-сайта заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п.1.2, 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, разработанным истцом, переданной дополнительной информацией и указаниями Заказчика.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно согласованным сторонами в договоре условиям, срок работ составляет с 19 декабря 2011 года до 14 марта 2012 года.

Материалами дела усматривается, что ответчиком были переданы, а истцом приняты работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по этапам: Акт N 1 от 22 декабря 2011 года; Акт N 2 от 22 декабря 2011 года; Акт N 3 от 22 декабря 2011 года; Акт N 1 от 19 января 2012 года; Акт N 5 от 14 февраля 2012 года; Акт N 19 от 06 марта 2012 года; Акт N 20 от 6 марта 2012 года, итого на сумму 147 458,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была произведена оплата ответчику в размере 130 608,40 руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает на выявленные в ходе тестирования существенные недостатки, не исправленные впоследствии ответчиком, в связи с чем считает договор подлежащим расторжению, а перечисленные за работы денежные средства подлежащими возврату.

Ответчик указывает на выполнение работ в рамках согласованных сторонами условий при ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате, в связи с чем заявляет требование о взыскании возникшей у истца задолженности, а также начисленной на нее неустойки.

Сторонами в п. 2.4 договора согласовано, что в случае, если Заказчиком при тестировании и/или пользователями при использовании сайта, в течение 1 (Один) года после запуска сайта в коммерческую эксплуатацию, будут обнаружены недостатки в программировании, верстке или другие ошибки, возникшие по вине Исполнителя и/или из-за недопонимания Исполнителем требований Заказчика, то такие ошибки Исполнитель обязан исправить безвозмездно в течение 24 (Двадцать четыре) рабочих часов с момента предъявления ошибки Заказчиком.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 29.01.2013 г. назначил компьютерно-техническую экспертизу, производство которой поручил Центру судебных экспертиз при ЗАО "НПО "Эшелон", поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли работа, выполненная ответчиком на основании договора N 10 от 19.12.11 всем требованиям данного договора?

- Соответствует ли работа, выполненная ответчиком на основании договора N 10 от 19.12.11 всем требованиям технического задания на данную работу?

- Можно ли использовать выполненную ответчиком работу для целей и задач, установленных договором, исключив выполненную работу, которая не соответствует договору и приложению N 1 к договору?

- В какой период времени созданы файлы разработанного продукта, какая дата редактирования созданных файлов разработанного для истца продукта?

- Вносились ли в созданный программный продукт какие-либо коррективы, изменяющие выполнение определенных операций и в какой период времени?

- Установить первоначальное состояние информации на сайте.

- Установить условия, при которых была создана (модифицирована, удалена, скопирована) информация на сайте.

- Установить причинно-следственную связь между имевшими место манипуляциями с разработанным продуктом и наступившими последствиями (связь между удалением, модифицированием информации и некорректной работоспособностью продукта).

Согласно экспертному заключению N 214/ИЗ от 21.04.2013 г., экспертами сделаны следующие выводы, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- работа, выполненная ответчиком, не соответствует всем требованиям спорного договора;

- работа, выполненная ответчиком, не соответствует большинству требований технического задания на данную работу;

- использовать выполненную ответчиком работу для целей и задач, установленных договором, исключив выполненную работу, которая не соответствует договору и приложению N 1 к договору нельзя, т.к. не реализован основной функционал, заявленный в техническом задании, имеются множественные недоработки программного продукта;

- исходя из анализа информации, содержащейся в представленной базе данных сайта, сделан вывод, что начальная установка чистовой копии продукта 1С Bitrix и дальнейшая работа над сайтом происходила 5 декабря 2011 года. В представленных же файлах сайта при упаковке архиватором WinRar атрибуты даты создания и открытия были сброшены, в архиве www.rar на диске для всех файлов установлено только время изменения, соответствующее интервалу времени создания архива между 12:00 12:40 1 марта 2012 года. Если же проанализировать находящуюся в корневой папке сайта резервную копию сайта от 17 февраля 2012 года 2012-02-17.16-57-08.28е63f08.tar, то можно сделать вывод, что файлы модифицировались на протяжении всего времени, начиная с 5 декабря 2011 года вплоть до 16 февраля 2012 года.

- в отношении вопросов о том, вносились ли в созданный программный продукт какие-либо коррективы, изменяющие выполнение определенных операций и в какой период времени, установления первоначального состояния информации на сайте, установления условий, при которых была создана (модифицирована, удалена, скопирована) информация на сайте, экспертами указанно на некорректные формулировки поставленных вопросов.

- на вопрос об установлении причинно-следственной связи между имевшими место манипуляциями с разработанным продуктом и наступившими последствиями (связь между удалением, модифицированием информации и некорректной работоспособностью продукта), экспертами указано на невозможность ответить на вопрос, однако отмечено, что статическое наполнение не имеет значения, так как некорректно работают сами программные модули.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по договору были выполнены с существенными нарушениями, в связи с чем последний обязан был устранить указанные недостатки в соответствии с предусмотренным п. 2.4 договора порядком.

Однако в материалы дела не представлено доказательств устранения ответчиком недостатков в выполненных работах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как усматривается материалами дела, истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, оставленное ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом соблюдения истцом предусмотренной процедуры расторжения договора в судебном порядке, обоснованно расторг договор.

Поскольку материалами дела установлена невозможность использования истцом работ, выполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом оплаты в размере 130 608,40 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем в срок своих обязательств по настоящему Договору, он обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО "Сиаленд" начислены ООО "СВ-СЕРВИС" пени в размере 118 400,73 руб. Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 118 400,73 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.4. в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой стороны, в том числе и после произведения Заказчиком любой оплаты по Договору полностью или частично, Заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем работы. При этом оплачиваются работы, только принятые Заказчиком по Актам сдачи-приемки работ и которые могут быть в дальнейшем использованы Заказчиком без дополнительных доработок или переработок.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 209,65 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости неоплаченных работ обоснованно отказано судом, поскольку ответчиком не подтверждено надлежащее выполнение взятых на себя обязанностей по договору.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СВ-СЕРВИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-79309/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик