Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10958/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528): Сальников Д.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.07.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 142),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

и апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2013 года по делу N А50-7576/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление) от 27.02.2013 N 79.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на "НОМОС-БАНК" (ОАО) обязанности по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления Банком кредитов на потребительские нужды физическим лицам пункта 10.2, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, условие о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита; условие об очередности погашения задолженности по кредиту; условие о праве Банка на передачу сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечении в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не ущемляют права потребителей.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы своей апелляционной жалобы.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным п. 2 предписания, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 2 предписания (в части возложения на "НОМОС-БАНК" (ОАО) обязанности по устранению нарушения, выразившегося во включении Условия предоставления кредитов на потребительские нужды физическим лицам Банком пункта 10.2) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка о признании недействительным предписания в полном объеме. Управление ссылается на то, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Банк не представил доказательств устранения данного нарушения; приказ "НОМОС-БАНК" (ОАО) об изменении порядка досрочного погашения потребительского кредита от 01.11.2011 N 1414 представлен Банком только 06.05.2013.

Представитель Управления в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14.01.2013 N 13 (т. 2 л.д. 9) административным органом в период с 01.02.2013 по 27.02.2013 проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "НОМОС-БАНК", в ходе которой были исследованы типовые (стандартные) формы кредитных договоров и договоры, заключенные Банком с конкретными гражданами.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 27.02.2013 N 93 (т. 2 л.д. 12-14) и вынесено предписание от 27.02.2013 N 79, согласно которому Банку в срок до 26.04.2013 предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (т. 1 л.д. 14-16), а именно:

- условия о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита (п. 6.3.3 Типовых форм 0101194-4, 0101196-3, 0101204-4, 0101201-4, 0101205-4);

- условия об установлении ограничения минимальной суммы для частичного досрочного погашения кредита (п. 10.2 Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица "НОМОС-Хит", "НОМОС-Партнер", "НОМОС-Профессионал");

- условия об установлении очередности погашения задолженности по кредиту (п. 2.8 Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды);

- условия о праве Банка на передачу сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечение в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика (п. 3.2.4 Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды).

Во исполнение предписания от 27.02.2013 N 79 Банку следовало исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, условий, тарифов условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в данном предписании и акте проверки от 27.02.2013 N 93, а также привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте проверки.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что условие о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита; условие об очередности погашения задолженности по кредиту; условие о праве Банка на передачу сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечении в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителей. Вместе с тем суд признал, что правовых оснований для включения в оспариваемое предписание требования об исключении из Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица "НОМОС-Хит", "НОМОС-Партнер", "НОМОС-Профессионал" условия об установлении минимальной суммы досрочного погашения кредита не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося во включении условия о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита.

Как следует из материалов дела, в п. 6.3.3. Типовой формы 0101194-4 на предоставление кредита, на условиях которой заключен кредитный договор от 28.12.2012 N И12-591-01-0030, предусмотрена единовременная плата за выдачу и обслуживание кредита в размере 30 000 руб., что также подтверждается Графиком платежей (информационный расчет ежемесячных платежей). Аналогичное условие о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита содержится в п. 6.3.3. Типовых форм на предоставлении кредитов 0101196-3, 0101204-4, 0101201-4, 0101205-4, на условиях которых заключены кредитные договоры от 02.02.2012 N И59112090003, от 06.06.2012 N И59112170020, от 09.06.2012 N И59112090022, от 20.06.2012 N И59112250024, от 09.08.2012 N И59112250031, от 20.08.2012 N И59112250032, от 10.12.2012 N И12-591-01-0019.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Ссылки Банка на ч. 1 ст. 29, ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитных договоров об установлении дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за выдачу и обслуживание кредита), не предусмотренных действующим законодательством, ущемляют установленные законом права потребителя.

Оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица "НОМОС-Хит", "НОМОС-Партнер", "НОМОС-Профессионал" п. 10.2., содержащего условия о том, что сумма, направляемая заемщиком на частичное досрочное погашение кредита, не может быть менее 25 000/20 000 российских рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Вместе с тем, признавая предписание Управления недействительным в части возложения на "НОМОС-БАНК" (ОАО) обязанности по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления Банком кредитов на потребительские нужды физическим лицам пункта 10.2, суд первой инстанции верно отметил, что правовых оснований для включения в оспариваемое предписание требования об исключении из Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица "НОМОС-Хит", "НОМОС-Партнер", "НОМОС-Профессионал" условия об установлении минимальной суммы досрочного погашения кредита не имелось, поскольку на момент проведения проверки действовал приказ ОАО "НОМОС-БАНК" от 01.11.2011 N 1414, в соответствии с п. 1 которого с 01.11.2011 был изменен порядок досрочного погашения кредита в рамках потребительского кредитования физических лиц, в том числе, отменено ограничение по сумме досрочного платежа; кроме того, условия об установлении минимальной суммы досрочного погашения кредита не были включены ни в типовые формы договоров, ни в кредитные договоры, заключенные с конкретными гражданами.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю доводы о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Банк не представил доказательств устранения данного нарушения; приказ "НОМОС-БАНК" (ОАО) об изменении порядка досрочного погашения потребительского кредита от 01.11.2011 N 1414 представлен Банком только 06.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю не представлено доказательств того, что условия об установлении минимальной суммы досрочного погашения кредита включались в типовые формы договоров или в кредитные договоры, заключенные с конкретными гражданами; а также доказательств того, что п. 10.2 Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица "НОМОС-Хит", "НОМОС-Партнер", "НОМОС-Профессионал" об установлении минимальной суммы досрочного погашения кредита на момент проведения проверки применялся Банком в отношениях с потребителями, связанных с досрочным погашением кредитов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для включения в оспариваемое предписание требования об исключении из Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица "НОМОС-Хит", "НОМОС-Партнер", "НОМОС-Профессионал" условия об установлении минимальной суммы досрочного погашения кредита, не имелось.

Оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установлении условия об очередности погашения задолженности по кредиту, ущемляющего права потребителей.

Из материалов дела следует, что в п. 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) установлено, что при нарушении сроков погашения кредита согласно графику или при недостаточности средств на счете(ах) погашения для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникает просроченное обязательство заемщика перед кредитором по договору. Просроченные обязательства заемщика перед кредитором погашаются в первоочередном порядке в день появления средств на счете(ах) погашения или на счете досрочного погашения кредита в следующей очередности: 1) уплата штрафов, пеней, предусмотренных кредитных договором; 2) уплата просроченных процентов по кредиту; 3) уплата текущих процентов по просроченной задолженности по кредиту; 4) погашение просроченной задолженности по основному долгу кредита.

Между тем в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Банка о том, что Типовая форма 0101183-2 на момент проведения проверки уже являлась недействующей, поскольку приказом ОАО "НОМОС-БАНК" от 16.08.2011 N 994 была утверждена Типовая форма 0101210-2, устанавливающая соответствующую положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения денежного обязательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из содержания указанного приказа не следует, что Типовая форма 0101183-2 признана недействующей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие п. 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) об установлении очередности исполнения денежного обязательства противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установлении условия о праве Банка на передачу сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечение в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика.

Как следует из материалов дела, п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды), на условиях которых заключены кредитные договоры от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N АРР_240113114541211, установлено, что в ходе взыскания задолженности Банк имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.

В п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Между тем буквальное содержание п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды), кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N АРР_240113114541211 не свидетельствует о возможности передачи персональных данных третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования; указанные условия, предусматривающие право Банка на передачу сведений о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, нарушают положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N АРР_240113114541211 не следует, что заемщику Банком предоставлено право выбора на согласие/несогласие с обработкой его персональных данных. Включение Банком в Типовые формы кредитных договоров 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) условий о передаче кредитором персональных данных заемщика и иных сведений третьим лицам не позволяет заемщику как потребителю реализовать свое право на принятие решения о предоставлении своих персональных данных, поскольку указанное условие в данном конкретном случае диктуется не свободным волеизъявлением потребителя. В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении Банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельное, независимое от получения кредита, решение о передаче его персональных данных третьим лицам, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды), кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N АРР_240113114541211 не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Банка и в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу N А50-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина