Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 19АП-8748/10

город Воронеж

27 декабря 2010 г.

Дело N А14-7558-2010/225/26

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Кузнецова С.А., главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 13.10.2010, удостоверение У N 039 от 17.05.2007; Клунная Л.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность б/н от 21.10.2010, удостоверение У N 298 от 26.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 по делу N А14-7558-2010/225/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона" к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона" (далее - ООО УК "Северная Корона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления по делу о наложении штрафа за административное правонарушение N 2465, вынесенного 13.07.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Механтьевым И.И. (далее -Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган), в соответствии с которым ООО УК "Северная Корона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Воронежской области не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на наличие в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

ООО УК "Северная Корона" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 и 24.06.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на основании распоряжения руководителя Управления от 31.05.2010 N 1976 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Северная Корона" требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- сбор твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся от жизнедеятельности населения, проживающего в жилом доме ул. Г. Лизюкова, 36-а, осуществляется на контейнерную площадку, расположенную на внутриквартальной территории, в 10 метрах от спортивной площадки школы;

- с обратной стороны ограждения указанной площадки расположена свалка твердых бытовых и крупногабаритных отходов (КГО), с которой не осуществляется еженедельный вывоз КГО.

Полагая, что установленные факты свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.2.3, 2.1.3 СанПиН N 4690-88, пункта 4.7 ГОСТ Р 51617-2000, пунктов 13.6, 5.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, а нарушение требований указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Воронежской области составило 25.06.2010 в отношении Общества в присутствии генерального директора последнего протокол N 003830 об административном правонарушении.

Рассмотрев 13.07.2010 в присутствии генерального директора ООО УК "Северная Корона" материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области постановлением N 2465 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Северная Корона" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.2. КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом вменено ООО УК "Северная Корона" нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.2.3, 2.1.3 СанПиН N 4690-88, пунктом 4.7 ГОСТ Р 51617-2000, пунктами 13.6, 5.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

При этом в силу пункта 2.2.3 указанных СанПин площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Поскольку материалами дела подтверждается и ООО УК "Северная Корона" не оспаривается расположение контейнерной площадки, на которой осуществляется сбор твердых бытовых отходов, образующихся от жизнедеятельности населения, проживающего в жилом доме ул. Г.Лизюкова, 36-а, на внутриквартальной территории в 10 метрах от спортивной площадки школы, то в данном случае имеет место несоблюдение Обществом указанных санитарно-эпидемиологических требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 4.7 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что при оказании услуг по сбору бытовых отходов на придомовой территории должны быть установлены сборники для твердых отходов указанной в этом пункте вместимостью.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, юридические и физические лица обязаны поддерживать чистоту и порядок на придомовых территориях; складировать бытовые отходы (за исключением крупногабаритных) в контейнеры, а крупногабаритные отходы и крупногабаритный мусор (ветки, елки и т.д.) - в бункеры-накопители либо в специально отведенные места.

В силу требований пункта 13.6 указанных Правил вывоз крупногабаритных отходов должен осуществляться систематически по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Следовательно, отсутствие на придомовой территории сборников для твердых отходов необходимой вместимостью, складирование бытовых отходов не в контейнеры, бункеры-накопители или специально отведенные места, осуществление вывоза крупногабаритных отходов реже одного раза в неделю свидетельствует о несоблюдении указанных выше санитарно-эпидемиологических требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Поскольку в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области отсутствие на придомовой территории жилого дома по ул. Г.Лизюкова, 36-а сборников для твердых отходов либо несоответствие их вместимости установленным нормативам не установлено, как не установлено складирование каких-либо отходов в места, не являющиеся контейнерами, бункерами-накопителями или специально отведенными местами, то ссылка на нарушение ООО УК "Северная Корона" пункта 4.7 ГОСТ Р 51617-2000 и пункта 5.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж является неправомерной.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что место, охарактеризованное административным органом как место с обратной стороны ограждения площадки, на котором расположена свалка твердых бытовых и крупногабаритных отходов, исходя из данных признаков нельзя определить как не отведенное специально под складирование отходов.

Указывая в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на то, что с обратной стороны ограждения площадки расположена свалка твердых бытовых и крупногабаритных отходов, с которой не осуществляется еженедельный вывоз КГО, административный орган не привел каких-либо доказательств данного факта. Управлением не анализировалось общее количество контейнерных площадок и устанавливаемых на них контейнеров, расположенных на придомовой территории жилого дома по ул. Г.Лизюкова, 36-а, а также объем услуг по заключенным Обществом договорам на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с целью выявить расхождение между количеством фактически существующих площадок, на которых временно хранятся отходы, и количеством площадок, обслуживаемых контрагентами по договорам. Не обоснован Управлением при помощи каких-либо доказательств вывод о несоблюдении периодичности вывоза отходов. Не выявлялось административным органом и ненадлежащее выполнение услуг их исполнителями как по количеству площадок, с которых должны быть вывезены отходы, так и по периодичности самого вывоза.

При этом данные обстоятельства должны были быть установлены административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, то есть событие административного правонарушения должно подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе производства по административному делу, а не в ходе судебного разбирательства, предметом которого является уже принятое постановление о привлечении к ответственности. В связи с этим отклоняются дополнительные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств, которые могли являться основанием для вывода о допущенных Обществом нарушениях.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что указанная выше площадка не предназначена для сбора отходов, либо того, что складируемый на ней крупногабаритный мусор действительно не вывозится с установленной систематичностью, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не имело оснований для вывода о нарушении Обществом требований Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Однако, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом требований, установленных СанПиН 42-128-4690-88, то вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения является формальным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение повлекло каких-либо негативных последствий в области охраны окружающей среды, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, учтя значительность, хотя и недостаточность, расстояния между контейнерной и спортивной площадками, а также то, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, что подтверждается обращением в компетентные органы для решения вопроса о переносе контейнерной площадки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, административный орган не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО УК "Северная Корона" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 по делу N А14-7558-2010/225/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева