Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31338/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-163732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Согрина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-163732/2012, принятое судьёй А.А. Ивановым,

по иску Согрина Юрия Александровича

к 1) Закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт"

(ОГРН 1027700223418; 115516, г. Москва, ул. Промышленная, л. 11А),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление" (ОГРН 1072468008678; 660041, г. Красноярск,

ул. Телевизионная, д. 1, стр. 7, пом. 8)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

Аштаев Андрей Александрович

о признании недействительными результатов торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Согрин Ю.А.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Ткачева Ю.В. (по доверенности от 22.07.2013),

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Согрин Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление" (далее - ответчики) о признании результатов торгов в форме открытого аукциона (объявление N 77030613883 в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012 г.) по лоту N 73 недействительными; признании протокола о результатах торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" от 28.11.2012 г. недействительными; признании договора уступки прав требования, заключенного Закрытым акционерным обществом "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Викторовича с победителем торгов на основании протокола о результатах торов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" от 28.11.2012 г. недействительным; обязании организатора торгов - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление" повторно провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" по лоту N 73: право требования задолженности с должника Ларицкий А.Э. на сумму 2.236.639,43 руб. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Аштаев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника, содержащего предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу аукциона".

Настаивает, что указанные действия организатора торгов нарушили права и законные интересы заявителя и лишили его возможности подать ценовое предложение в соответствии с требованиями закона.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" против доводов жалобы возражал.

Ответчики и третье лицо - Аштаев Андрей Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-12738/09-38-33Б Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

13 октября 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 193 и "Московская правда" N 225 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене.

Проведение торгов в электронной форме было назначено на 28 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут на электронной торговой площадке Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"; организатором торгов выступало Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление" по договору на оказание услуг по реализации имущества от 23.03.2010 г., заключенному с Закрытым акционерным обществом "Система Зерностандарт".

08 ноября 2012 года Согрин Юрий Александрович подал заявку на участие в торгах (лот N 73 - право требования задолженности с должника Ларицкий А.Э. на сумму 2.236.639,43 руб., начальная цена 444.000 руб., шаг аукциона 22.200 руб.).

23.11.2012 г. протоколом о результатах рассмотрения заявок на участие в торгах в форме аукциона к торгам по продаже права требования к Ларицкому А.Э. были допущены Согрин Юрий Александрович, Аштаев Андрей Александрович, Борькин Денис Анатольевич.

28.11.2012 г. протоколом о результатах торгов в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" победителем аукциона признан Борькин Денис Анатольевич, предложивший наибольшую цену - 2.220.000 руб.

Впоследствии Борькин Денис Анатольевич отказался от заключения договора по итогом торгов и конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи участнику, предложившему наибольшую цену по сравнению с победителем - Аштаеву Андрею Александровичу.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства (оператор электронной площадки не отклонил предложение о цене Борькина Дениса Анатольевича, превышающее предыдущее предложение о цене Аштаева Андрея Александровича, не равное установленному "шагу аукциона" - 5 % от начальной цены, что лишило Согрина Юрия Александровича подать ценовое предложение в соответствии с требованиями закона - превышающее предложение Аштаева Андрея Александровича на один "шаг аукциона"), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе имущественные права.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 110 "О несостоятельности (банкротстве)" аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Данный Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Пунктом 6.1. Порядка проведения электронных торгов установлено, что в случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.2 Регламента электронной площадки Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

Таким образом, действующие правила проведения электронных торгов по продаже имущества должника не содержат прямого и однозначного запрета повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, соответствующую нескольким кратным шагам аукциона.

Кроме того, утверждение Согрина Юрия Александровича о возможном увеличении цены только на один шаг аукциона противоречит цели проведения торгов - получение наибольшей выручки от реализуемого имущества.

Пунктом 6.5 Порядка проведения электронных торгов предусмотрено, что во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если: 1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений; 2) представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу" аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение о цене Борькина Дениса Анатольевича, превышающее предыдущее предложение о цене Аштаева Андрея Александровича, не равное установленному "шагу аукциона" - 5 % от начальной цены, лишило Согрина Юрия Александровича подать ценовое предложение в соответствии с требованиями закона - превышающее предложение Аштаева Андрея Александровича на один "шаг аукциона", не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела не только против истца, обратившегося за защитой нарушенного права, но и против ответчиков, действия которых направлены на извлечение выгоды из противоправного поведения. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют оценить поведение участников правоотношения и защитить нарушенное право добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Аукцион предполагает добросовестную конкуренцию платежеспособных участников, с целью выявления победителя аукциона, способного дать наивысшую действительную цену на товарном рынке при приобретении имущества, к которому имеется экономический интерес.

Таким образом, участники аукциона, определяя цену товара, исходят из соотношения экономического интереса и реально - оправданной стоимости выставленного на продажу имущества. При этом, как правило, учитывается возможность в последующем возврата потраченных средств посредством получения прибыли (рентабельность).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о синхронности действий ответчиков и иных участников торгов, преследовавших единую цель, исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств недобросовестной конкуренции, искусственного завышения цены объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована, также не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 июля 2013 года по делу N А40-163732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова