Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-11733/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-6753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮристРег"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2013 по делу N А53-6753/2013

по общества с ограниченной ответственностью "ЮристРег"

(ИНН 6315629964, ОГРН 1106315000582)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Зимовниковская средняя общеобразовательная школа N 6

(ИНН 6112904510, ОГРН 1026101050524)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Зимовниковская общеобразовательная школа N 6 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСДМ" о взыскании убытков в размере 247 572 руб. 75 коп. в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 46 от 13.05.2011.

ООО "АСДМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к МБОУ Зимовниковская общеобразовательная школа N 6 о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 46 от 13.05.2011 в размере 732 427 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 398 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 по делу N А53-7922/12 произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО "АСДМ" на правопреемника - ООО "ЮристРег"; исковые требования ООО "ЮристРег" о взыскании с МБОУ Зимовниковская общеобразовательная школа N 6 задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 46 от 13.05.2011 в размере 732 427 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 398 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А53-6753/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-6753/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮристРег" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно положен в порядке преюдиции в основу решения суда по делу А53-6753/2013 факт некачественного выполнения работ; суд первой инстанции незаконно отказал в повторной экспертизе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 09.10.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 между МБОУ Зимовниковская средняя общеобразовательная школа N 6 (заказчик) и ООО "АСДМ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 46 от 13.05.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий МОУ Зимовниковская СОШ N 6 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сводной сметы на проектные и изыскательские работы (приложение 2).

В соответствии с пунктами 2.2, 1.2 контракта стоимость работ составляет 980 000 руб.; содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком (приложение 3).

Оплата каждого этапа работ производится после представления исполнителем заказчику актов о приемке выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком, и счета-фактуры за выполненные работы; окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненной проектной продукции в полном объеме и представления заказчику положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную продукцию в 6 подлинных экземплярах и два экземпляра сметной документации на магнитном носителе, положительное экспертное заключение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации Ростовской области.

Исполнитель обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ, и передать проектную продукцию заказчику до 01.10.2011.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2011, а по расчетам до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исполняя обязательства по контракту, ООО "АСДМ" выполнило первый этап работ - обследование зданий на сумму 247 572 руб. 75 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2011. Ответчик указанные работы оплатил платежным поручением N 2628738 от 27.06.2011.

Истец ссылается на то, что исполнителем заказчику были также направлены 28.09.2011 и 03.11.2011 акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 488284 руб. 84 коп. и на сумму 244142 руб. 41 коп., однако в установленный в контракте срок ответчик оплату работ не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-7922/12 удовлетворены исковые требования МБОУ Зимовниковская общеобразовательная школа N 6 о взыскании с ООО "АСДМ" убытков в размере 247572 руб. 75 коп. в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 46 от 13.05.2011.

В рамках указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об определении соответствия разработанной ООО "АСДМ" проектной документации условиям контракта и требованиям нормативных документов, проведение экспертизы поручено ООО "Новая судебная экспертиза", экспертам Лазареву Александру Георгиевичу, Евтушенко Александру Ивановичу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные о техническом состоянии зданий МБОУ Зимовниковская СОШ N 6, указанные в технических отчетах, выполненных ООО "АСДМ" 01/04-01А-ТО и 01/04-02А-ТО фактическому техническому состоянию зданий МБОУ Зимовниковская СОШ N 6?

2. Соответствует ли разработанная ООО "АСДМ" ПСД техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту N 46 от 13.05.2011) на проектирование объекта "Капитальный ремонт МБОУ Зимовниковская СОШ N 6 п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области", аукционной документации и требованиям нормативных документов, действующих на момент передачи ее заказчику?

3. В случае, если работы, выполненные ООО "АСДМ", имеют недостатки, определить их характер (устранимые или неустранимые), делают ли выявленные недостатки результат работ непригодным для его использования по назначению?

4. В случае, если работы, выполненные ООО "АСДМ", имеют устранимые недостатки, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков. Если недостатков не выявлено, то определить стоимость фактически выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы N 32/12 от 24.12.2012 эксперты пришли к следующим выводам: 1) отчеты о техническом состоянии зданий МБОУ Зимовниковская СОШ N 6, выполненные ООО "АСДМ" 01/04-01А-ТО и 01/04-02А-ТО не соответствуют фактическому состоянию объектов; 2) разработанная ООО "АСДМ" ПСД не соответствует техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту N 46 от 13.05.2011) и требованиям нормативных актов; 3) выявленные экспертизой недостатки в содержании рабочей документации делают ее непригодной для использования по назначению; 4) техническое обследование, топогеодезические и инженерно-геологические изыскания, рабочий проект капитального ремонта должны быть выполнены заново, следовательно, все представленные тома также подлежат выполнению заново. Таким образом, стоимость представленной документации фактически признается ничтожной.

Принимая решение по делу N А53-7922/12, суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт N 46 от 13.05.2011 на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным ООО "АСДМ", результат работ не достигнут. При этом, наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного исполнителем и заказчиком, не является основанием для оплаты таких работ ввиду того, что частично выполненные работы также не представляют для заказчика потребительской ценности, поскольку выполнены некачественно. Таким образом, у заказчика не возникла обязанность оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела N А53-7922/12 суд пришел к выводу о том, что у МБОУ Зимовниковская СОШ N 6 не возникла обязанность оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы ООО "АСДМ", правопреемником которого является истец, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках дела N А53-7922/12 была проведена судебная экспертиза по вопросу об определении соответствия разработанной ООО "АСДМ" проектной документации условиям контракта и требованиям нормативных документов.

По результатам судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта N 32/12 от 24.12.2012, которое соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-6753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев