Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-14585/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-7985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено "15" октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е., протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А65-7985/2013 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ARD" (ОГРН 1021603269280, ИНН 1658040798), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 90 000 руб. долга, 10 194 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 960 руб. 05 коп. пени,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Маклакова А.Ф. по доверенности от 25.03.2013 N 45/51,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ARD", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны, о взыскании 90 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 29.06.2012 N П028/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 194 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 88 960 руб. 05 коп. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу ООО "ARD" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 194 руб. 05 коп. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 10 194 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО "ARD" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" взыскан долг в сумме 90 000 руб., неустойка в сумме 88 960 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 368 руб. 80 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

ООО "ARD" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 305 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ак Барс Металл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75) в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что платежным поручением от 25.06.2013 N 1062 перечислило истцу долг в сумме 90 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию и взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства причинения значительного ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств ответчиком, истцом не представлены. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос арбитражного апелляционного суда сообщил, что копия платежного поручения от 25.06.2013 N 1062 на перечисление истцу 90 000 руб. передана через секретаря (фамилия которого представителю заявителя не известна) и вложена им в дело N А65-7985/2013 после принятия судебного акта.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 лишь в части размера взысканной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 ООО "ARD" (исполнитель) и ООО "Ак Барс Металл" заключили договор N П 028/12 с приложениями NN 1 и 2 (л.д. 14) на поиск и подбор персонала.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг исполнителя оговариваются сторонами для каждой вакансии в приложении к договору и оплачивается на основании выставляемого заказчику счета.

Актами сдачи-приемки работ N N 23 и 33 от 15.08.2012 и от 26.09.2012 (л.д. 18, 19), подписанными представителями сторон, определена стоимость оказанных исполнителем услуг в сумме 180 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

По условиям договора, оплата должна быть совершена в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

На день обращения истца с иском в суд и принятие судебного акта по существу долг в сумме 90 000 руб. ответчиком не оплачен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 431, 711, 779, 781 Кодекса, условия заключенного сторонами договора от 29.06.2012 N П 028/12, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части неоплаты оказанных истцом услуг на сумму 90 000 руб., учитывая длительность просрочки платежа, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика долг и пени за просрочку платежа в сумме 88 960 руб. 05 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом ссылаясь на оплату долга после принятия судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Обжалуемый судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7985/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина