Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9849/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-22546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226): представитель не явился, извещен (вручение от 25.09.2013 г., согласно сайту ФГУП "Почта России"),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034036332, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен (вручение от 27.09.2013 г., согласно сайту ФГУП "Почта России"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу

N А41-22546/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании долга в размере 7 240 992 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 208 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании долга в размере 7 240 992 руб. 26 коп., образовавшегося в результате ненадлежащей оплаты за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 757 от 01 июля 2011 года, оказанные в период с марта 2013 года по апрель 2013 года Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 208 руб. 01 коп. (за период с 26.03.2013 г. по 06.05.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8, 25 процента годовых) (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 66-67). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости и их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

43 208 руб. 01 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и произвести перерасчет размера государственной пошлины по делу (л.д. 69).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору N 757, заключенному 01 июля 2011 года между ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (абонентом), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечивать прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.1 договора) (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 12.1 договор действует с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 12.2 договора).

В договоре стороны согласовали, что количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается в соответствии с пунктом 56 Правил N 167 или по показаниям средств измерений (пункт 6.1 договора).

Если абонентом не переданы в установленный пунктом 3.2.2 договора срок сведения по показаниям средств измерений, количество израсходованной абонентом питьевой воды и принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду при работающем приборе учета (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что при расчете стоимости оказанных услуг применяются тарифы и надбавки к тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.1 договора, при наличии приборов учета до 25 - го числа текущего месяца организация водопроводно-канализационного хозяйства выставляет в банк-эмитент платежное требование, включающее стоимость услуг за принятые сточные воды, согласно средств измерений. Банк-эмитент списывает с расчетного счета абонента стоимость произведенных услуг.

Во исполнение договора в период с марта по апрель 2013 года ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" оказало МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации на сумму 7 240 992 руб. 26 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 1725 от 21 марта 2013 года, N 2336 от 23 апреля 2013 года, справками о спуске сточных вод за период с марта по апрель 2013 года и расшифровкой начисления (л.д. 13-14, 54-59).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Наступил срок оплаты, однако абонент не произвел оплату оказанных в спорный период услуг. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 7 240 992 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2013 года по апрель 2013 года в размере 43 208 руб.

(л.д. 6). Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным (л.д. 6).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 208 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение населением обязательств по оплате коммунальных услуг имеет значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-22546/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев