Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-28505/13

г.Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-45641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-45641/2013 судьи Корогодова И.В. (139-436)

по заявлению ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1117746613005, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.7, стр.1, комн.1)

к 1) Росаккредитации, 2) Прокуратуре г.Москвы

о признании недействительным приказа, решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Ярлыкова Е.Н. по дов. от 04.10.2013 N 23; Истомин А.В. по дов. от 23.05.2013; Катаев О.М. по дов. от 04.06.2013;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Богатырев А.А. по служ. уд. от 29.12.2012 N 144560;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа от 28.03.2013 N 10-П-ВВ и предписания от 05.04.2013 Федеральной службы по аккредитации (далее - ответчик, Росаккредитация), а также решения Прокуратуры г.Москвы от 29.03.2013 N 7/31-08-236-2013 о согласовании проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказа от 28.03.2013 N 10-П-ВВ и предписания от 05.04.2013 Федеральной службы по аккредитации отказано. При этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Прокуратуры г.Москвы от 29.03.2013 N 7/31-08-236-2013 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве апелляционную жалобу ответчик - Росаккредитация просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Прокуратуры г.Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика - Росаккредитации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение Симонова В.И., содержащее жалобу на действия ряда органов по сертификации и испытательных лабораторий, в том числе жалобу на действия органа по сертификации продукции ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

05.03.2013 в Росаккредитацию поступило письмо Евразийской экономической комиссии от 26.02.2013 N 16-57 с приложением обращения Фоминой Г.И., содержащей жалобу на действия органа по сертификации продукции ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Проанализировав в совокупности поступившие жалобы, Росаккредитацией было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки органа по сертификации продукции ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и издан приказ от 28.03.2013 N 10-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа по сертификации продукции ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В результате проверки Росаккредитацией вынесено предписание от 05.04.2013, в соответствии с которым ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" предписано в срок до 15.04.2013 рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия, выданных с нарушениями, актуализировать руководство по качеству в соответствии с действующим законодательством, а также разработать и ввести в применение меры по обеспечению соблюдения руководства по качеству. Установить виновных должностных лиц и принять в отношении последних меры реагирования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок осуществления государственного контроля.

На основании ст.2 указанного Федерального закона государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановой проверки.

Так, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст.11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены случаи проведения выездной проверки.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, при наличии предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по государственному контролю в установленной сфере деятельности, самостоятельно решает вопрос о целесообразности проведения документарной или выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, поступление в Росаккредитацию информации о возможных нарушениях технического регламента является основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В настоящем случае в порядке, установленном ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, приказ Росаккредитации от 28.03.2013 N 10-П-ВВ согласован с Прокуратурой г.Москвы (решение о согласовании от 29.03.2013).

Каких-либо нарушений проведения проверки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения обществом обязательных требований, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 05.04.2013 N 62-АВП.

Так, в ходе проверки были выявлены нарушения обществом предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878; Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876; Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797; приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним".

05.04.2013 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2013.

Также необходимо отметить, что 15.04.2013 в Росаккредитацию поступило письмо ООО "Новые технологии" от 12.04.2013 N 097-01 с приложением отчета об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с требованиями п.56 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602, приказом Росаккредитации от 22.04.2013 N 42-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка для проверки устранения аккредитованным лицом выявленных нарушений.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2013 N 73-АВП, согласно которому все нарушения обществом устранены в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого приказа Росаккредитации от 28.03.2013 N 10-П-ВВ и выданного по результатам проверки предписания от 05.04.2013, поскольку они вынесены в полном соответствии с действующем законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными приказа от 28.03.2013 N 10-П-ВВ и предписания от 05.04.2013 Росаккредитации, является правомерным.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказа от 28.03.2013 N 10-П-ВВ и предписания от 05.04.2013 Росаккредитации.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения Прокуратуры г.Москвы от 29.03.2013 N 7/31-08-236-2013 на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку ни сопроводительное письмо от 29.03.2013 N 7/31-08-236-2013 о направлении решения, ни решение не обладают признаками ненормативного акта.

Решение содержит лишь указание на согласование проверки и не влечет для заявителя негативных последствий экономического характера, поскольку наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе проверки и рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление), не является итоговым актом административного органа, возлагающим какие-либо обязанности и создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-45641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина