Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-36548/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N

Судья Кольцова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве Недобежковой Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-30736/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-148)

по заявлению ООО "Автоцентр АСЦ" (ОГРН 1077761829034, 109029, Москва, Сибирский пр., 2, 43)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по Москве Недобежковой Ю.А. (109044, Москва, Крутицкий вал, 18, 2,3)

третье лицо: ООО "Глобал-Сервис" (ОГРН 1107746895520, 109548, Москва, Проектируемый 3610-й проезд, 4 А/1)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП УФССП по Москве Недобежкова Ю.А. 03.10.2013 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-30736/13.

09.10.2013 апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает на то, что обжалуемое решение в Кузьминский ОСП не поступило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на исполнении которого находилось исполнительное производство N 35368/12/30/77 не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 истек 17.06.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.05.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 70), и следует из мотивированного текста решения, изготовленного 17.05.2013.

15.05.2013 судом объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2013. На сайте ВАС РФ решение было опубликовано 18.05.2013.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что ответчик присутствовал в судебном заседании, наличие информации о решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок с момента опубликования решения суда на сайте ВАС РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Руководствуясь ст. 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по Москве Недобежковой Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-30736/13.

2.Возвратить Судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по Москве Недобежковой Ю.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: ходатайство на 1 л. (3 копии), апелляционная жалоба на 6 л. (3 копии), список N 27 на 1 л.(2 копии).

Судья

Н.Н. Кольцова